Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-49708/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-122879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122879/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1062)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал С" (ОГРН 1137746699738, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, этаж 4, комната 23К1)

к Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию " Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668, 125047, г. Москва, тупик Весковский, д. 7, стр. 1)

о взыскании 186.104 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курегешева Т.В. по доверенности от 19.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал С" с исковым заявлением к Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию " Медпроектремстрой" о взыскании 186.104 руб. 63 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-122879/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Сигнал С" и ГУ ПСМП "МЕДПРОЕКТРЕМСТ-РОЙ" заключен Договор N 90 от "01" августа 2014 г., предметом которого является оказание Истцом Ответчику услуг по вывозу контейнера с ТБО и КГМ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пп. 3.2.6 Договора Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг по безналичному расчету согласно счету Подрядчика, составленному на основании акта выполненных работ за истекший календарный месяц.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 г. к Договору стоимость услуг по транспортировке одного вывезенного контейнера объекта: ул. Вешняковская, д. 23, объемом 8мЗ устанавливается в размере 4400 руб. 00 коп с учетом НДС (18%) 671 руб. 18 коп.

В феврале 2016 г. Ответчику были оказаны услуги по Договору по вывозу 42 контейнеров объекта: ул. Вешняковская, д. 23, объемом 8мЗ на общую сумму 184 800,32 рублей, которые по настоящее время не оплачены Ответчиком.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Актом N 221 от 11.02.2016 г., Актом N 222 от 11.02.2016 г. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 11.03.2016 г.

С целью истребования с Ответчика задолженности, Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность с приложением счетов за оказанные услуги. Претензия была получена Ответчиком 18.04.2016 г.

Однако, по настоящее время оплата задолженности Ответчиком не произведена.

Требование об оплате оказанных по Договору услуг за февраль 2016 г. было получено Ответчиком 18.04.2016 г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении Почты России. Соответственно, срок исполнения наступил 25.04.2016 г.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 184 800,32 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 26.04.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере 1 304,31 руб., проценты по день фактического возврата денежных средств Ответчиком Истцу по ставке ЦБ РФ на день оплаты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчик не представил доказательств в обоснования своих возражений, а также в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявил, что "Договор у предприятия отсутствует, в связи с чем ответчик полагает, что указанный документ может быть сфальсифицирован". Таким образом, Ответчик не представил заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и не представил доказательств в обоснование своих предположений. Отсутствие у Ответчика Договора, по которому услуги оказывались ООО "Сигнал С" и регулярно оплачивались Ответчиком с августа 2014 г. не может свидетельствовать о фальсификации Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-122879/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова