Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
10 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-110535/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инцентра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г.
по делу N А40-110535/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-973)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" (ОГРН 1037739303480, 115191, г. Москва, пер. Холодильный, д.3, корп. 1, стр. 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инцентра" (ОГРН 1137746945820, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская Б., д. 23, стр. 3)
о взыскании 818.939 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Даньков М.А. по доверенности от 13.09.2016;
от ответчика: Карноух И.Н. по доверенности от 14.04.2016;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инцентра" о взыскании суммы долга в размере 818 939 руб. 71 коп. по договору N 148Э/14 от 01.08.2014 г. на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-110535/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2014 г. между ООО "Рус Стиль" (исполнитель, истец) и ООО "УК "ИНЦЕНТРА" (заказчик, ответчик) заключен договор N 148Э/14 на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов (именуемых далее "оборудование"), указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору и установленных во Вьетнамском культурно-деловом (многофункциональном) центре с гостиницей "Ханой-Москва", расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 146, корпус 1 и корпус 2, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4.4. Договора расчеты за выполняемые работы производятся ежемесячно по факту выполненных работ, на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производиться в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по техническому обслуживанию и передал ответчику результат работ на сумму 818 939 руб. 71 коп., что подтверждается актами N 3970 от 30 сентября 2015 г. на сумму 176 292 руб., N 4801 от 31 октября 2015 г. на сумму 206 047,71 руб., N 5140 от 30 ноября 2015 г. на сумму 218 300 руб., N 5531 от 31 декабря 2015 г. на сумму 218 300 руб.
В соответствии с п. 4.3. Договора заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения Акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал Акт и не направил мотивированный отказ, услуга считается принятой и подлежит оплате.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни оформленных актов приемки выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания актов приемки работ, от ответчика в адрес истца не поступило.
Таким образом, работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате по односторонним актам.
Согласно материалам дела, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. N б/н от 09 февраля 2016 года с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик оплату принятых им работ по Договору не произвел.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 818 939 руб. 71 коп.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки
