Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-52214/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-110535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инцентра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г.

по делу N А40-110535/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-973)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" (ОГРН 1037739303480, 115191, г. Москва, пер. Холодильный, д.3, корп. 1, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инцентра" (ОГРН 1137746945820, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская Б., д. 23, стр. 3)

о взыскании 818.939 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даньков М.А. по доверенности от 13.09.2016;

от ответчика: Карноух И.Н. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инцентра" о взыскании суммы долга в размере 818 939 руб. 71 коп. по договору N 148Э/14 от 01.08.2014 г. на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-110535/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2014 г. между ООО "Рус Стиль" (исполнитель, истец) и ООО "УК "ИНЦЕНТРА" (заказчик, ответчик) заключен договор N 148Э/14 на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов (именуемых далее "оборудование"), указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору и установленных во Вьетнамском культурно-деловом (многофункциональном) центре с гостиницей "Ханой-Москва", расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 146, корпус 1 и корпус 2, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.4. Договора расчеты за выполняемые работы производятся ежемесячно по факту выполненных работ, на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производиться в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по техническому обслуживанию и передал ответчику результат работ на сумму 818 939 руб. 71 коп., что подтверждается актами N 3970 от 30 сентября 2015 г. на сумму 176 292 руб., N 4801 от 31 октября 2015 г. на сумму 206 047,71 руб., N 5140 от 30 ноября 2015 г. на сумму 218 300 руб., N 5531 от 31 декабря 2015 г. на сумму 218 300 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения Акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал Акт и не направил мотивированный отказ, услуга считается принятой и подлежит оплате.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни оформленных актов приемки выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания актов приемки работ, от ответчика в адрес истца не поступило.

Таким образом, работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате по односторонним актам.

Согласно материалам дела, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. N б/н от 09 февраля 2016 года с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик оплату принятых им работ по Договору не произвел.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 818 939 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 818 939 руб. 71 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции ответчику они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-110535/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инцентра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова