Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60605/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-159256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБГУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина" Минздрава России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-159256/2015 (93-1306), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ФБГУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина" Минздрава России

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Прокси-Мед", 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 3) ООО "АЛГА Девелопмент",

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Раихин А.И. по дов. от 11.12.2014;
от ответчика:	Гандилян М.М. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский онкологический научный центр имени НН.Блохмна Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФБГУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина" Минздрава России, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по г.Москве, ответчик) от 18.05.2015, принятых по делу N 2-57-3928/77-15 в связи с установлением в действиях заказчика факта нарушения им требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБГУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина" Минздрава России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Полагает, что заявка ООО "Прокси-Мед" на участие в аукционе отклонена правомерно, поскольку не соответствовала требованиям аукционной документации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица - ООО "Прокси-Мед", ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "АЛГА Девелопмент", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, заявителем было объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий вспомогательного назначения, материалов упаковочных для стерилизации и хранения медицинских изделий (реестровый номер 0373100094315000159).

При проведении вышеуказанного аукциона заявка одного из участников - ООО "Прокси-Мед" была отклонена по мотиву несоответствия оной требованиям документации.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика, ООО "Прокси-Мед" обратилось в антимонопольный орган по мотиву нарушения заявителем требований Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия УФАС России по г.Москве на основании решения от 18.05.2015 по делу N 2-57-3928/77-15 признала доводы ООО "Прокси-Мед" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение им требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В целях обязания заказчика к устранению допущенных им нарушений на основании вышеуказанного решения заинтересованным лицом выдано предписание от 18.05.2015.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-159256/2015 в связи со следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 г. N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы третьего лица - ООО "Прокси-Мед".

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, заинтересованное лицо исходило из того, что заказчиком были нарушены ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом о контрактной системе.

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Для соблюдения указанных принципов законодательством предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. В свою очередь, установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе не допускается.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу положений ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

-непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

-несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп. "б" п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно положениям ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 данной статьи, не допускается.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлено требование об указании товарного знака предлагаемого к поставке товара только в случае, если у товара имеется товарный знак, а отклонение заявки участника аукциона на основании п.1 ч.4 ст.67 названного закона возможно, если участник не указывает товарный знак, которым идентифицирован товар, либо если информация о товарном знаке конкретного товара является недостоверной.

В рассматриваемом же случае законных оснований полагать, что у предлагаемых к поставке товаров имелись товарные знаки, у антимонопольного органа отсутствовали. Оснований для признания информации, в поданной ООО "Прокси-Мед" заявке, недостоверной, также не имелось.

Согласно системному толкованию п.п. "б" п.1 ч.3 ст.66, п.1 ч.4, ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, основанием для отклонения заявки участника (в части указания сведений о товарных знаках, знаках обслуживания, фирменных наименованиях, патентов, полезных моделях, промышленных образцов, стране происхождения) является несоответствие заявки требованиям именно Закона о контрактной системе, а не требованиям аукционной документации.

При этом, в настоящем случае требования аукционной документации хотя и не были признаны нарушающими положения Закона о контрактной системе, однако руководствоваться ими при решении вопроса об отказе в допуске на участие в аукционе комиссия заказчика не имела правовых оснований. Отклонение заявки участника закупки регулируется исключительно положениями ст.67 Закона о контрактной системе.

В случае возникновения противоречий между положениями аукционной документации и норм Закона о контрактной системе, применению подлежат последние, поскольку именно нормами Закона о контрактной системе регулируются общественные отношения, возникающие между участниками закупочной процедуры и заказчиком.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку признание заявки участника - ООО "Прокси-Мед" не соответствующей требованиям документации носит формальный и немотивированный характер, противоречит требованиям и нормам Закона о контрактной системе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-159256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов