Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55105/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-107741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строэл+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2016 года по делу N А40-107741/16, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-928)

по иску ООО "НОРМОГРАНД"

к ответчику ООО "Строэл+"

о взыскании 901 779,92 руб.

при участии:

от истца: Рогачев Р.В. по доверенности от 29.06.2015.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "НОРМОГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Строэл+" о взыскании задолженности в размере 762 475 руб. 81 коп., неустойки в размере 139 304 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Строэл+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Строэл+" (заказчик) и ООО "НОРМОГРАНД" (подрядчик) заключен Договор N 100/12-14-ЭМ от 10 марта 2015 года.

В соответствии с условиями договора истец принимал на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно Приложения N 1 (Смета N 1) к Договору стоимость работ по монтажу оборудования шинопроводной системы Canalis 1600-2500А на объекте "ИТК Парус" составила 2 754 056,77 руб.

06 апреля 2015 года ООО "Строэл+" и ООО "НОРМОГРАНД" подписано Дополнительное Соглашение N 1 к Договору N 100/12-14-ЭМ в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на сумму 32 025,52 руб.

Стоимость дополнительных работ определена Приложением N 1 (СметаN 2) к Соглашению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил соответствующие работы по договору и дополнительному соглашению, что подтверждается двусторонне пописанными со стороны истца и ответчика актами КС-2, КС-3 от 30.09.2015 на сумму 973269,33 руб. и от 30.04.2015 на сумму 32 025,52 руб., а ответчик не исполнил в установленные договором сроки возникшие у него денежные обязательства, вследствие чего у ответчика возникла задолженность в размере 762 475,81 рублей, взыскание которой является предметом настоящего иска.

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.2.2.) оплата выполненных работ производится ООО "Строэл+" поэтапно не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-3 и справки по форме КС-2.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик не произвел в полном объёме оплату выполненных истцом работ, а именно ответчик произвел оплату только на сумму 242 819,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена. Размер задолженности ответчика по оплате выпоенных истцом работ на момент рассмотрения спора составляет 762 475,81 рублей.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты последних КС-2, КС-3 подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы последних неоплаченных КС-2, КС-3 за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Как следует из материалов дела, истец на основании п. 7.5 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 139 304 руб. 11 коп.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Строэл+" содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2016 года по делу N А40-107741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строэл+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан