Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40724/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-29847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-29847/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения и требования;

при участии:

от заявителя:	Смирнова Н.Л. по дов. от 25.08.2016;
от заинтересованного лица:	Мистриков В.В. по дов. от 15.01.2016, Кабисов И.Э. по дов. от 12.07.2016, Яременко И.В. по дов. от 15.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований АО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2015 N 1030 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 требования Общества о признании недействительным требования N 145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.01.2016, оставлены без рассмотрения.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части относящейся к решению N 1030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь производителем алкогольной продукции, 25.06.2015 представил в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам за исключением табачных изделий за июнь 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 15.10.2015 N 1030 (далее - Решение) в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 48 585 802 рубля, Обществу доначислен неуплаченный акциз в сумме 121 364 505 рублей, и пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 2 607 986.40 рублей.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Решением ФНС России от 15.01.2016 N СА-4-9/304@ решение налогового органа было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что данные, отраженные в декларации по акцизам за проверяемый период по объемам, отгруженным на внутренний рынок, не соответствуют данным, отраженным в ЕГАИС, согласно которым объем отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок больше, чем заявлено в налоговой декларации.

Согласно ответу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 17.08.2015 N у 1-19424/09 с учетом отгрузки алкогольной продукции в обособленное структурное подразделение АО "ЯЛВЗ" объем отгруженной алкогольной продукции собственного производства за июнь 2015 года составил 579 680.48 л. б/с (1 187 018.86 л. б/с. - 607 338.38 л. б/с) (т. 3-л.д. 1-2).

Налоговым органом и судом установлено, что данные, отраженные в декларации по акцизам за июнь 2015, по объемам, отгруженным на внутренний рынок, не соответствуют данным, отраженным в ЕГАИС, согласно которым объем отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок составляет 579 680.48 л. б/с, разница составляет по объему 242 729.01 (579 680.48 - 336 951.470) л. б/с, по сумме акциза - 121 364 505 рублей.

Таким образом, Общество не уплатило недостающие суммы налога, пени и не предоставило корректирующие декларации по акцизу за июнь 2015 года после выявления налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

При этом сумма налога по первичной декларации была занижена в 1,7 раза по сравнению с суммой налога подлежащей уплате по данным ЕГАИС, а сумма подлежащего уплате налога в незначительной части (100 000 руб.) перечислена Обществом в бюджет после срока его уплаты.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права - не применил положения статей 38, 39, 54, 182 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 06.12.2011 N 402 - ФЗ), статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подлежащие применению; считает, что налоговая база по акцизу за май 2015 года была определена Инспекцией и подтверждена судом не на основании налоговых проверок первичных документов и регистров учета, а исключительно на основании письма Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО от 17.08.2015 Ny1-19424/09; указало, что обязанности по представлению статистической информации в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в соответствии с положениями Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не предоставляют права суду выдумывать новые способы определения налогообагаемой базы по акцизу и подменять данные первичных учетных документов справками МРУ Росалкогольрегулирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы Заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что Инспекцией, в поданной Обществом налоговой декларации по акцизам за исключением табачных изделий, была обнаружена ошибка (несоответствие сведений, заявленных налогоплательщиком, сведениям, полученным из ЕГАИС), приводящие к занижению налоговой базы. О выявленных ошибках (искажениях) было сообщено налогоплательщику, что подтверждается сообщением о предоставлении пояснений от 28.07.2015 N 464 (т.2 л.д. 22-23).

При этом из материалов дела усматривается, что ответы Росалкогольрегулирования на запросы Инспекции подтверждали данные, содержащиеся в ЕГАИС (т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 3-161).

Однако Общество в возражениях на акт проверки подтверждало данные установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

В частности из возражений Общества на акт проверки от 22.09.2015 б//н следует, что "Инспекция ошибочно не учла в акте проверки оборот Общества по передаче на территории Российской Федерации произведенных им подакцизных товаров для собственных нужд, который у Общества за июнь 2015 года составил 402 л. б/с, сумма ошибочно недоначисленного Инспекцией акциза составила 201 000 руб." ( абз. 5 стр. 5 Решения Инспекции).

Заявитель также в возражениях указывал, что "...Общество к 01.09.2015 подготовило уточненную налоговую декларацию по акцизу за июнь 2015 г. Уточненные налоговые декларации по акцизу за февраль, апрель, июнь 2015 г. были также подготовлены к указанной дате - Общество намеревалось представить все уточненные декларации одновременно все операции, образующие объект налогообложения акцизами, были отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, системе ЕГАИС, сумма акцизов была выделена в каждом счете-фактуре. Все операции по реализации алкогольной продукции были отражены в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества умысла на неуплату акцизов за май 2015 года...

... Поскольку Инспекция закончила камеральную налоговую проверку и 08.09.2015 года вручила Обществу акт проверки (т.е. опередило Общество буквально на несколько дней), представление подготовленных уточненных налоговых деклараций по акцизам потеряло для Общества всякий смысл, поскольку недоимка была уже выявлена в ходе камеральной проверки...." (стр. 5-6 Решения Инспекции).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам Заявителя и отметил, что Общество не было лишено возможности представить пояснения с письменными возражениями, а также первичные учетные документы по отгрузке (реализации) алкогольной продукции, а также регистры бухгалтерского и налогового учета в подтверждение необоснованности выводов Инспекции и опровержение данных, содержащихся в ЕГАИС при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также в материалы судебного дела.

Инспекцией в материалы судебного дела представлены первичные документы в подтверждении факта реализации алкогольной продукции произведенных Обществом подакцизных товаров в объеме указанном согласно данным ЕГАИС полученные у контрагентами Общества.

Все операции, образующие объект налогообложения акцизами, были отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, согласно данным системы ЕГАИС, сумма акцизов была выделена в каждом счете-фактуре, что подтверждается материалами судебного дела (т. 4 - 7).

При этом Заявителем, ни в письменных возражениях, ни в апелляционной жалобе в ФНС России, а также в заявлении по настоящему делу данные отраженные в ЕГАИС об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства не опровергнуты, пояснения и доказательства в подтверждение указанных доводов в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, Общество преднамеренно затягивало рассмотрение материалов проверки, указывая, что первичные документы будут представлены в Инспекцию в ответ на требование о представлении документов, вынесенное по результатам решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции также указал, что в результате анализа данных отраженных в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2015 год и представленных, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", в Росалкогольрегулирование, Инспекцией установлено отражение отгруженного объема в размере 1 412 965.71 л. б/с, по данным ЕГАИС 1412 969.74 л. б/с. (апрель - 286 102.47 л б/с, май - 547 186.78 л б/с, июнь - 579 680.49 л б/с.) (т. 3 л.д. 3-161).

В том числе установлена отгрузка в адрес основных контрагентов АО "Ликероводочный завод "Ярославский": ООО "ВЕДК" ИНН 7710754069 в размере 386 760.46 л. б/с; ООО "Немирофф Водка Рус" ИНН 7725750998 в размере 28 291.2 л.б/с; ООО "Айсберг" ИНН 7602085445 в размере 7 063.8 л.б/с; ООО "Статус Групп" ИНН 7604084630 в размере 106 525.01 л.б/с; ООО "ТД "Блиц" ИНН 7610060155 в размере 4 140.5 л.б/с.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задекларированные объемы АО "Ликероводочный завод "Ярославский" в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2015 года, подтверждают доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 г. в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Кодекса занижена налоговая база на 242.729.01 (579.680.48 л. б/с - 336. 951.470 л. б/с) по сумме акциза - 121 364 505 рублей.

Согласно данным ЕГАИС объем отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок за июнь 2015 года составляет 297.40059 тыс. дал, что соответствует 1 187 018.86 л. б/с.

Указанный Объем алкогольной продукции отгружался в адрес основных контрагентов АО "Ликероводочный завод "Ярославский": ООО "ВЕДК" ИНН 7710754069 в размере 103,56 тыс. дал; ООО "Немирофф Водка Рус" ИНН 7725750998 в размере 7,07 тыс. дал; ООО "Статус Групп" ИНН 7604084630 в размере 23,11 тыс. дал; ООО "Айсберг" ИНН 7602085445 в размере 1,85 тыс. дал; ООО "ТД "Блиц" ИНН 7610060155 в размере 1,07 тыс. дал; внутреннее перемещение продукции в обособленное структурное подразделение 152,06 тыс. дал; иные организации - 8,68 тыс. дал.

Из документов, полученных из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, касающихся деятельности Общества и его контрагентов следует, что за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 Заявитель отгрузил в адрес: ООО "ВЕДК" алкогольной продукции в количестве 2 370 030 шт. (т. 5 л.д. 1-97, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 37-186); ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" алкогольной продукции в количестве 133 584 шт. (т. 7 л.д. 1 -24); ООО "Торговый Дом Блиц" алкогольной продукции в количестве 40 880 шт. (т. 7 л.д. 25-36).

Согласно данным ЕГАИС количество поставленной продукции в адрес ООО "ВЕДК" также составляет 2 370 030 шт., а общий объем поставленной продукции равен 103,56 тыс. дал., ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" также составляет 133 584 шт., а общий объем поставленной продукции равен 7,07 тыс. дал., ООО "Торговый Дом Блиц" также составляет 40 880 шт., а общий объем поставленной продукции равен 1,07 тыс. дал.

Из анализа первичных документов (накладные по форме Торг 12, ТТН, ТН, Справки А и Б, сертификаты соответствия и удостоверения качества) и данных ЕГАИС Общества за июнь 2015 года, Судом первой инстанции установлено, что реквизиты ТТН, объем продукции и количество поставленной продукции, отраженные в ЕГАИС Заявителя, соответствуют объему реализации алкогольной продукции в адрес контрагентов (ООО "ВЕДК", ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус", ООО "Торговый Дом Блиц") за июнь 2015 года, отраженному в первичных документах.

Так, например, из справки к товарно-транспортной накладной N 4450 от 12.06.2015 следует, что АО "ЯЛВЗ" отгрузил в адрес ООО "ВЕДК" водку "СТОЛИЧНАЯ" 0,75 л. в объеме 939,6 дал. в количестве 12 528 шт. на общую сумму 4 146 768.00 руб. (т. 7 л.д. 88).

Согласно стр. 61 Выписки из ЕГАИС (т. 3 л.д. 119) АО "ЯЛВЗ" отгрузил в адрес ООО "ВЕДК" по товарно-транспортной накладной N 4450 от 12.06.2015 водку "СТОЛИЧНАЯ" 0,75 л. в объеме 939,6 дал. в количестве 12 528 шт.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объемы реализации алкогольной продукции содержащих в первичных документах Общества соответствуют данным, отраженным заявителем в ЕГАИС. При этом первичные документы по отгрузкам, полученные из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, имеют подписи лиц, осуществляющих приемку продукции, а так же оттиски печатей контрагентов (ООО "ВЕДК", ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус", ООО "Торговый Дом Блиц" и т.д.). Вся отгруженная алкогольная продукция получена контрагентами.

Из документов, полученных от ИФНС N 24 по г. Москве, касающихся деятельности между ООО "Статус-групп" и АО "Ликеро-Водочный Завод "Ярославский" Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 Заявитель отгрузил в адрес ООО "Статус-групп" алкогольной продукции в количестве 489 972 шт. (Письмо ООО "Статус-групп" от 21.03.2016 N19) (т. 4л.д. 13-14).

Согласно данным ЕГАИС АО "ЛВЗ Ярославский" количество поставленной продукции в адрес ООО "Статус-групп" также составляет 489 972 шт., а общий объем поставленной продукции равен 23,11 тыс. дал.

Проанализировав представленные ООО "Статус-групп" первичные документы (Счет-фактуры, ТТН, ТН, Справки А и Б) и данные ЕГАИС АО "ЛВЗ Ярославский" за июнь 2015 года, суд первой инстанции установил, что реквизиты ТТН, объем продукции и количество поставленной продукции отраженные в ЕГАИС Заявителя, соответствуют первичным документам, представленным по отгрузкам контрагента (ООО "Статус-групп") за июнь 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что данные отраженные АО "Ликероводочный завод "Ярославский" в ЕГАИС соответствуют первичным документам, изъятым в ходе проведения выемки Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области на АО "ЯЛВЗ" и представленным контрагентами Заявителя об объемах поставки алкогольной продукции в июне 2015 года.

Доказательства обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что Общество было осведомлено о несоответствии отражаемых им в налоговых декларациях данных и данных ЕГАИС.

В рассматриваемом случае нарушения и искажения, допущенные Обществом как налогоплательщиком в представленной в Инспекцию первичной и уточненных налоговых декларациях, имеют очевидный преднамеренный характер, поскольку не соответствуют данным, представленным самим же Обществом как участником рынка алкогольной продукции в ЕГАИС.

Указанные в декларациях сведения были искажены налогоплательщиком намеренно с целью занижения налоговой базы по акцизам и, соответственно, суммы налога к уплате в бюджет.

Документального подтверждения сбоя в работе сервера, и в результате чего Общество не могло подтвердить достоверность отчетных данных, Обществом в материалы судебного дела не представлено.

На основании изложенного, доводы Заявителя о том, что налоговая база по акцизу за июнь 2015 года была определена Инспекцией и подтверждена судом не на основании налоговых проверок первичных документов и регистров учета, а исключительно на основании письма Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО от 17.08.2015 N y1-19424/09 являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения привели к ущемлению интересов бюджета в виде возникновения задолженности по акцизу, в связи с чем, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначислила оспариваемые суммы налога и пени.

Кроме того, в результате анализа данных КРСБ Общества по акцизу установлено невыполнение условий, при которых налогоплательщик, подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика отсутствовала переплата по акцизу, и имелась недоимка в размере 155 292 035.03 рублей. Также за период с указанного срока по настоящее время у налогоплательщика периодически образовывалась недоимка по акцизу (Приложение N 1 к Решению) (т. 2 л.д. 26-33).

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть признаны смягчающими, поскольку расхождение данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства, указанных в декларациях и ЕГАИС не имели технического характера, а были искажены заявителем намеренно с целью занижения налоговой базы по акцизам.

Кроме того, по мнению Суда на основании пункта 4 статьи 114 Кодекса размер штрафа, предусмотренный статьей 122 Кодекса, за неуплату акциза за период с 25.03.2015 по 25.07.2015 г. правомерно увеличен Инспекцией на 100 %.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-29843/16-75-253. от 20.06.2016 по делу N А40-29851/16-75-252, от 08.08.2016 по делу N А40-29859/16-20-251 АО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений от 15.10.2015 NN 1027, 1028, от 06.11.2015 N 1047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемом деле доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-29847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева