Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-41869/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору транспортной экспедиции в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-81858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года

по делу N А40-81858/15, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов А.В. (доверенность от 21.03.2016)

от ответчика: Казарина Т.Е. (доверенность от 27.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Панальпина Уорлд Транспорт АО" (далее - АО "Панальпина Уорлд Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО ""Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции N 852 s-2 от 21 октября 2013 и договору об оказании услуг таможенным представителем N 0302/01-10-2013-136 от 21 октября 2013 в общем размере 1 001 255 рублей 26 копеек, в том числе: 733 765 рублей 26 копеек - задолженности по договору транспортной экспедиции и договору услуг таможенного представителя, 267 490 рублей 00 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, АО "Панальпина Уорлд Транспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в частности, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание 12 сентября 2016 года явились представители истца и ответчика.

Истец настаивал на доводах жалобы. Ответчик возражал по доводам представленного им отзыва.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по результатам участия в открытом тендере по лоту 1-ИМ-24 по выбору для нужд управляемого общества - ООО "Интегра-Бурение" (далее - Клиент, Ответчик) контрагента по транспортной экспедиции и импортному таможенному оформлению груза, с истцом как победителем данного лота 21.10.13 между сторонами заключены договоры N 852 s-2 - транспортной экспедиции и N 0302/01-10-2013-136 об оказание услуг таможенным представителем.

Согласно п.1.1 договора N 852 s-2 от 21.10.13 истец обязался выполнить работы и услуг, связанные с перевозкой груза, в отношении которого клиент является собственником, либо полномочным представителем собственника (транспортно-экспедиторское обслуживание), а также выполнить иные, необходимые для доставки груза действия.

В соответствии с п.2.1.2 договора выполнение работ и услуг, предусмотренных договором, осуществляется экспедитором в соответствии с заявками клиента, подаваемыми в письменном виде. Форма для заполнения заявки содержится в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определяется согласно заявке.

В соответствии с п.4.1 договора по выполнению каждой заявки, экспедитор передает клиенту 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), при неполучении экспедитором подписанного акта либо возражений по нему в течении 7 рабочих дней с даты передачи акта клиенту акт считается подписанным, а работы принятыми. Одновременно с актом экспедитор передает клиенту копии документов, подтверждающих факт выполнения заявки (п.4.4).

В соответствии с п.3.2 договора оплата счета клиентом осуществляется не позднее 30 дней с момента выставления счета.

Вместе с тем, истцом не представлены заявки на оказание услуг по выдаче товара СВХ, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факт выполнения заявки. Направление в адрес ответчика актов N N 32817, 32821 от 25.03.14 на общую сумму 399.545 руб. 16 коп., а также счетов в отсутствие вышеуказанных документов не может являться доказательством исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем заявление ответчика о пропуске исковой давности правового значения не имеет, поскольку институт исковой давности применяется лишь к правомерно предъявленным требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании 319 220 рублей 10 копеек за хранение, оказанного в рамках договора N 0302/01-10-2013-136 об оказание услуг таможенным представителем.

В обоснование своих требований истец ссылается на помещение на СВХ в период с 10.12.13 по 13.01.14 самоходной буровой установки Z130 и последующего оказания ответчику в период с 17.12.13 по 15.01.14 услуг по её таможенному оформлению.

В период с 20.01.14 по 10.02.14 на СВХ помещена вторая самоходная буровая установка Z130 с целью оказания ответчику в период с 22.01.14 по 12.02.14 услуг по ее таможенному оформлению.

Данное оборудование помещено на склады СВХ в г. Нижневартовске и Пыть-Ях Балыкского АБК на основании заключенного 27.08.08 между истцом и ЗАЛ "НТД-Сервис-Сибирь" договора N 2008/37.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты.

Согласно выставленных ответчику счетов N 32816, 32820 от 25.03.14 стоимость услуг по хранению составила соответственно 239 289 рублей 80 копеек и 79.93 рублей 30 копеек.

Общая сумма стоимости оказанных услуг по хранению составила 319 220 рублей 10 копеек

В соответствии с п.1.3. Договора N 0302/01-10-2013-136 от 21.10.13 об оказании услуг и Приложением N1 к Договору стоимость услуг таможенного брокера является фиксированной, перечень и стоимость операций, совершаемых Таможенным представителем, определяется Приложением N1 к Договору.

В соответствии с подп. 2d п.2.2 договора об оказании услуг общая стоимость услуг по Договору составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, включая НДС. В данную стоимость включается таможенное оформление 3-х (трех) Буровых установок, включая оформление таможенного транзита (Приложение N 1).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору указанная стоимость предоставляемых услуг не включает стоимость таможенных платежей (таможенные пошлины, сборы и НДС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условиями данного договора не предусмотрено привлечение истцом 3-их лиц к его исполнению, все дополнительные расходы, связанные с исполнением подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке и оцениваются судом как убытки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств получения от ответчика поручений на размещения оборудования на хранение. Условиями договора такая обязанность истца не предусмотрена.

Кроме того, как следует из актов N N 12 и 12/1 от 20.01.14, а также N 24 и 24/1 от 14.02.14 буровые установки приняты на СВХ и выданы с СВХ в один и тот же день, соответственно 20.01.14 и 14.02.14.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт хранения не может быть признан подтвержденным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отсутствие заявок по договору и, соответственно, их исполнения исследованы и подтверждены материалами дела.

Представленные с апелляционной жалобой счета и акты от 20.01.2014 и 19.02.2014 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, т.к. являются новыми доказательствами, не исследованными в суде первой инстанции, заявителем ходатайство о приобщении их в материалы дела с обоснованием уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, применив к исковым требованиям, заявленным за период до 25.03.2015 специальный срок исковой давности отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения спора в указанной части требований. В своей жалобе истец также ссылается на не учтенные судом первой инстанции словесные договоренности сторон о порядке исполнения договоров.

Данные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра решения, поскольку документально не подтверждены и не имеют юридической силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25 мая 2016 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-81858/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгуев