Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-6479/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30620/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-56812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 об удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. по делу N А40-56812/16, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в размере 3 168 руб. 64 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" (далее - истец_ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 3 168,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.05.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, а судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела. Также ответчик ссылается на недоказанность требований истца, поскольку последний не представил экспертное заключение, выполненное с учетом требований Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике).

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "BMW Х1", государственный регистрационный знак В717РА177, застрахованному у истца по договору N 0070111-200378268/15-ТФ.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком Х538МН197, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису N ЕЕЕ 0340983441, что не оспаривается последним.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" оплатило страхователю стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 34 546,20 руб. без учета износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением N 368291 от 19.11.2015. Наличие повреждений указано в акте осмотра транспортного средства от 08.09.2015.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки "BMW Х1", государственный регистрационный знак В717РА177 с учетом износа составляет 28 378,91 руб. Ответчиком сумма ущерба частично возмещена в сумме 25 210,27 руб., а следовательно, сумма долга составила 3 168,64 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил достаточно доказательств в обоснование своих требований, а именно копию претензии в адрес ответчика, акт осмотра транспортного средства от 08.09.2015 расчет износа, заказ-наряд на выполнение ремонтных работ от 08.09.2015. Доказательств уплаты задолженности сторонами не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на представленное экспертное заключение, который подтверждает сумму ущерба в размере 25 210,27 руб. В данном случае апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о неверном расчете износа, поскольку данное экспертное заключение проводилось на основе акта осмотра транспортного средства, справки о ДТП и фотоматериалов, поскольку на момент рассмотрения ответчиком претензии ремонт поврежденного автомобиля был выполнен. Суд учитывает, что в материалы дела фотоматериалы, на основании которых проводилась экспертиза ответчика не представлены в материалах дела. Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять расчету требований истца, поскольку повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра соответствуют повреждениям, стоимость ремонта которых указана в заказ-наряде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение Закона об ОСАГО и Положения о единой методике не представлено экспертное заключение, суд находит безосновательными и не основанными на законе, поскольку проведение экспертизы предусмотрено, в частности, при противоречиях между страховщиком и выгодоприобретателем относительно повреждений транспортного средства и несогласии выгодоприобретателя со страховой выплатой. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об указанных основаниях.

В преамбуле Положения о единой методике указывается, что методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, доводы ответчика о том, что расчет износа был произведен неуполномоченным на то лицом, не отвечающим требованиям для экспертов-техников, признаются судом противоречащими закону и отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете износа не указан экономический регион и справочники, на основании которых он составлен.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что при расчете износа использовались не предусмотренные законом источники (справочники), а также иной экономический регион, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-56812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова