Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-44090/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-120805/10

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Литвинова Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г.

по делу N А40-120805/10 (105-1071), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Торкас" (ИНН 7725141594, ОГРН 1047725047941)

к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 308500321400031, ИНН 504603067052)

о взыскании 1.706.375 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ИП Литвинова Валентина Дмитриевна - лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торкас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Валентине Дмитриевне (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы задолженности 1.456.195 руб. 56 коп. долга по арендным платежам, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Литвинова Валентина Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержала, просила его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев заявленное ИП Литвиновой В.Д. ходатайство, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Литвиновой В.Д. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию суда - 12.08.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, апелляционным судом отклоняется, т.к. опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда от 08.11.2010 г. о принятии искового заявления ЗАО "Торкас" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2011 г. судом было направлено в адрес ИП Литвиновой Валентине Дмитриевне по адресу её местонахождения, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.09.2010 г. (л.д. 100): Московская область, г. Троицк, В мкр., д. 34, кв. 21. Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт, в связи с истечением срока хранения, о чем имеются сведения с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 112-113).

Более того, информация о принятии искового заявления ЗАО "Торкас" к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 18.11.2010 г.

Материалами дела подтверждено, что 11.01.2011 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке назначил дело к судебному разбирательству на 18.02.2011 г. определением суда от 11.01.2011 г. (л.д. 117). Направив повторно в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству. Однако, в арбитражный суд повторно был возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 118-119).

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 12.11.2011 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ и о направлении судебной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 28.02.2011 г. по настоящему делу является 11.03.2011 г., подавая жалобу 12.08.2016 г., ИП Литвинова В.Д. пропустила предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Доводы ответчика о том, что у него был изменен адрес места нахождения, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил доказательства внесения изменений в выписку из ЕГРИП в 2010 г.-2011, т.е. до даты вынесения обжалуемого судебного акта и доказательства уведомления истца об изменении своего места нахождения.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 308500321400031, ИНН 504603067052) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 308500321400031, ИНН 504603067052) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. по делу N А40-120805/10 (105-1071) - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 308500321400031, ИНН 504603067052) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.08.2016 г. N 1101.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков