Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-93614/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Корвет", ОАО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровой (шифр судьи 74-725),

по делу N А40-93614/16

по иску ООО "Корвет" (ОГРН 5087746377164)

к ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

третье лицо КП "ОУСЦ "Крылатское"

о взыскании 3 225 753, 46 руб.- долг, пени, проценты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшин И.А. по доверенности от 05.04.2016.

от ответчика: Генералов Д.А. по доверенности от 06.04.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Москапстрой", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору от 18.07.2014 г. N 15/07в размере 2.692.080 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 г. по 23.08.2016 г. в размере 488.701 руб. 02 коп.

Решением от 23 сентября 2016 года по делу N А40-93614/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскана сумма долга в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил норму материального права, поскольку новая редакция статьи 395 ГК РФ применяется к правоотношениям возникшим после 01.06.2015 г., а договор заключен 18.07.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, поскольку оплачивать все работы по данному объекту должен был застройщик - КП "ОУСЦ "Крылатское".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, представил письменные пояснения, просил решение в части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв; поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-93614/16 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Корвет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 июля 2014 года между ООО "Корвет" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор N 15/07, в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец обязуется выполнить работы по установке душевых уголков в санузлах на объекте: "Общежитие для спортсменов на 100 мест" по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, вл.2.

Общая стоимость Работ согласно п.2.1 Договора составляла 2 692 080 руб. 00 коп.

Согласно п.5.1 Договора монтажные работы по установке душевых уголков в санузлах составят 5 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствие с п.3.2. Договора оплата выполненных Работ производится на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании счета, выставленного Подрядчиком. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2) и затрат (форма КС-3) предоставляется ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.

Истец выполнил Работы по Договору в полном объеме в установленный срок. Работы были приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанной справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23 июля 2014 года. При этом Ответчик не передал Истцу подписанный Акт по форме КС-2.

Претензия от 10.08.2016 г. N МКС/15-5000247 оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в размере 2.692.080 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.692.080 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате суммы долга и наличие данного обязательства у третьего лица, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 26.12.2011 г. между КП "ОУСЦ" "Крылатское" и ОАО "Москапстрой" (Ответчик) заключен контракт на оказание услуг по проектированию, строительству объектов Гребного канала в Крылатском и поставку технологического оборудования и мебели на объект (1 и 2 очереди).

В дальнейшем 01.06.2014 г. КП "ОУСЦ" "Крылатское" письмом N 06/11-401 обратилось к Ответчику с просьбой проработать вопрос поставки и установке душевых уголков в санузлах за счет средств непредвиденных расходов

18.07.2014 г. Ответчик заключил с Истцом договор N 15/07 по установке душевых уголков в санузлах (далее - "Работы") на объекте: "Общежитие для спортсменов на 100 мест" по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, вл.2. Общая стоимость Работ согласно п.2,1 Договора составляла 2 692 080, 00 руб.

Ответчик утверждает, что КП "ОУСЦ" "Крылатское" не оплатило ОАО "Москапстрой" стоимость работ выполненных в рамках договора N 15/07 от 18.07.2014 г. заключенного между Истцом и Ответчиком, таким образом у ответчика отсутствует обязанность оплаты выполненных истцом работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты сверки, согласно которым КП "ОУСЦ" "Крылатское" оплатило ОАО "Москапстрой" 100% цены указанного Контракта

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиком и третьим лицом контракт на оказание услуг не лишает обязанности ОАО "Москапстрой" оплатить выполненные истцом работы в рамках договора N 15/07.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы долга.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 г. по 23.08.2016 г. в размере 488.701 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, применил п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судом не учтено положение п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с названным пунктом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен до 01.06.2015 г., следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-93614/16 в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-93614/16 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Корвет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486) в пользу ООО "Корвет" (ОГРН 5087746377164) 488.701 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5131 (пять тысяч сто тридцать один) рубль расходов по госпошлине по иску, 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова