Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-735/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-59535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-59535/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-453)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "УГМК-Холдинг

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Агеев В.Н. по доверенности от 26.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 22 079 220,38 руб. неосновательного обогащения, 454 721,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды от 10.03.2000 N 00-00183/00, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование и владение здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу г.Москва, Средний Овчинниковский пер., д.1 стр.1 общей площадью 2040, 3 кв.м.

Распоряжением Правительства Российской федерации от 30.06.2012 N 1148-р указанный объект отнесен к собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП сделана запись за государственным регистрационным номером N 77-77-12/008/2010-502 от 25.12.2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

С момента перехода право собственности на объект, расположенный по адресу г.Москва, Средний Овчинниковский пер., д.1 стр.1 и являющийся предметом аренды, право на получение доходов от аренды прежний собственник - Департамент городского имущества г.Москвы, утрачивает.

Во исполнение требования, выраженного письмом от 08.05.2014 N И22-09/7074 в адрес арендатора - ООО "УГМК-Холдинг", последний с 01.06.2014 осуществлял арендные платежи в федеральный бюджет.

Вместе с тем, арендные платежи за период с декабря 2012 по ноябрь 2013 перечислялись арендатором Департаменту городского имущества г.Москвы, всего за указанный период перечислено 24 837 315, 28 руб.

Также истцом с 21.12.2015 по 21.03.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 721,54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы ответчика о том, что он не должен нести неблагоприятные последствия по причине неуведомления истцом третьего лица о переходе права собственности, отклоняется судом.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренда, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Ответчик извещался истцом о наличии за ним неосновательного обогащения, отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств, письмо от 12.11.2015 с предложением возвратить денежные средства получено ответчиком 20.11.2015.

Поскольку законных оснований для удержания спорных средств ответчиком не имеется, сумма уплаченной ненадлежащему лицу арендной платы подлежит возврату истцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-59535/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова