Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48232/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-96421/16-156-855

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года

по делу N А40-96421/16-156-855,

по иску АО "Рязань ЭкоСервис" (ИНН 6230075259, ОГРН 1116230003097, 350080, г.Краснодар, ул. Симферопольская, д.58, литера А, пом. 38) в лице конкурсного управляющего Рюмина И.Н.

к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, 101000, г. Москва, ул.Мясницкая, д. 35)

о возмещении убытков в размере 170 678,32 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Рязань ЭкоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 170 678,32 руб.

Истец ссылается на то, что им понесены убытки по вине ответчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Акционерного общества "Рязань ЭкоСервис" убытки в размере 16 658,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 597,36 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать АО "РязаньЭкоСервис" в удовлетворении исковых требований, в остальной части этой же решение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

То есть взыскатель по представленному в Банк Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2015 N 12116/15/62030-ИП, коим являлся Гуреев Н.Д., не мог никаким образом реализовать свое право на взыскание по решению суда от 22.01.2015 задолженности по заработной плате с ЗАО "Рязань ЭкоСервис" до момента вступления судебного акта в законную силу и получения исполнительного листа для последующего его предъявления в службу судебных приставов и, соответственно, Суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом Судебном акте следующее: "поскольку дата принятия судебного акта, указанная в исполнительном листе (22.01.2015 г.) ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.08.2015 г.), то суд приходит к выводу, что обязанность по выплате заработной платы Гурееву Н.Д. у ответчика возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем платежи по исполнительному листу серии ФС N 002041571 от 26.08.2015 не могут относиться к текущим платежам и относятся ко второй очереди".

Следовательно, списание Банком 11.02.2016 денежных средств в размере 16 658,54 рублей с расчетного счета ЗАО "Рязань ЭкоСервис" было произведено в рамках действующего законодательства и сложившейся судебной практики и полностью согласуется со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2009 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" и абзацем 2 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (редакция от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, из абз. 3 ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

При этом в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке.

Таким образом, списание денежных средств по инкассовому поручению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дробович Н.В. по исполнительному производству от 29.09.2016 N 12116/15/62030-ИП произведено Банком правомерно и в соответствии с действующим законодательством РФ, и, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований Истца у Суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ЗАО "Рязань ЭкоСервис" заключен договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810912510001841.

Резолютивной частью решения арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4704/2015 от "26" января 2016 г. АО "Рязань ЭкоСервис" (адрес: 350080, г.Краснодар, ул.Симферопольская, д.58, литера А, помещение 38, ИНН 6230075259, ОГРН 1116230003097) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Истца утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника.

08 февраля 2016 года от конкурсного управляющего во внутреннее структурное подразделение Банка поступило уведомление об открытии конкурсного производства N 126 от 05.02.2016, на которое Филиалом N 3652 ВТБ24(ПАО) был дан ответ N Ф43-24-02-30/1905 от 16.02.2016 г.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о введении конкурсного производства, полномочиях арбитражного управляющего, необходимости соблюдения очередности списания денежных средств с основного счета должника, располагая платежными поручениями, подписанными лицом, действующим от имени Истца без доверенности - конкурсным управляющим Рюминым Игорем Николаевичем, а также о наличии задолженности по текущим платежам первой очереди.

11 февраля 2016 г. Ответчик списал с расчетного счета истца N 40702810912510001841 денежные средства в размере 177 278 руб. 32 коп., а именно:

- 6 платежей по 1100 руб. на общую сумму 6 600 руб. - комиссия за ведение расчетного счета.

- 6 платежей на общую сумму 154 019,78 руб. - по решению о взыскании МИФНС N 3 по Рязанской области N 9444 от 06.11.15г.

- 1 платеж на сумму 16 658, 54 руб. - согл. пост по ИП Дробович НВ 38608/5.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г., ст.ст. 11, 12, 15, 393, 845 ГК РФ, ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), суд частично принял доводы ответчика и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

11.09.2015 Арбитражным судом Рязанской области объявлена резолютивная часть решения о введении в отношении ЗАО "Рязань ЭкоСервис" процедуры наблюдения.

Денежные средства в размере 154 019,78 рублей списаны с расчетного счета Истца по инкассовым поручениям в соответствии с решением МИФНС РФ N 3 по Рязанской области.

Согласно представленным в Банк инкассовым поручениям в назначении платежа имелось указание на основание для списания со ссылкой на ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2015, срок уплаты 02.11.2015, очередность, установленная в инкассовом поручении, сформирована в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

Таким образом, инкассовые поручения, предъявленные уполномоченным органом, были оформлены надлежащим образом, относились к текущим платежам четвертой очереди.

Сведения об иной подтвержденной задолженности на дату списания денежных средств с расчетного счета Истца 11.02.2016 г., как указывает ответчик, у него отсутствовали.

На основании изложенного денежные средства в размере 154 019,78 рублей суд признал как списанные ответчиком на законных основаниях, в связи с чем требования истца в данной части оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 16 658,54 руб. списаны ответчиком по инкассовому поручению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области N 12116 от 11.02.2016 г. В назначении платежа указано "согл пост по ип12116/15/62030 Дробович НВ. 38608/5". Инкассовое поручение было оформлено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2015 г. N 12116/15/62030-ИП, которое в свою очередь было вынесено на основании исполнительного листа серии ФС N 002041571 от 26.08.2015 г., выданного по делу N 2-264/2015 по иску Гуреева Н.Д. к ЗАО "Рязань ЭкоСервис" о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку дата принятия судебного акта, указанная в исполнительном листе (22.01.2015 г.), ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.08.2015 г.), то суд пришел к выводу, что обязанность по выплате заработной платы Гурееву Н.Д. у ответчика возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем платежи по исполнительному листу серии ФС N 002041571 от 26.08.2015 г. не могут относиться к текущим платежам и относятся ко второй очереди.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.14г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В соответствии с п.2.1. ППВАС N 36 от 06.06.14 г. кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. ОО "Рязанский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) был уведомлен о данном факте надлежащим образом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.14 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, исковые требования в размере 16 658,54 руб. суд признал обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Обязанность по выплате заработной платы возникла у истца не в момент вступления решения о ее взыскании в силу и выдачи исполнительного листа, как ошибочно полагает ответчик, а в установленный трудовым соглашением срок. Решением суда лишь устанавливаются обстоятельства неисполнения обязанности по выплате заработной платы.

В данном случае речь идет не о дате возникновения обязательств банка по исполнению исполнительного документа, а о дате возникновения обязательств у истца как должника перед своим кредитором.

Суд первой инстанции правильно указал, что сумма 16 658,54 руб. не относится к текущим платежам, и ответчик мог установить это, поскольку дата принятия судебного акта, указанная в исполнительном листе (22.01.2015 г.), ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.08.2015 г.).

По доводу апелляционной жалобы о том, что после введения наблюдения не приостанавливается исполнение решений суда, вынесенных ранее, о взыскании заработной платы, следует отметить, что выплата заработной платы Гурееву Н.Д. относится ко второй очереди, тогда как ответчик еще 08 февраля 2016 года был уведомлен конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства N 126 от 05.02.2016, необходимости соблюдения очередности списания денежных средств с основного счета должника, а также о наличии задолженности по текущим платежам первой очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 по делу N А40-96421/16-156-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов