Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 12АП-6194/17

г. Саратов

26 июня 2017 г.

Дело N А12-58735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Волгоград, ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу N А12-58735/2016, судья Сотникова М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" (г. Волгоград, ИНН 3444213239, ОГРН 1143443008301) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 07.12.2016 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" (далее - должник, ООО "Вилюй") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Вилюй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.

18.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в порядке положений ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - заявитель, ООО "Экспресс") о включении требований в сумме 19 857 690,67 руб., в том числе: 17 000 000,00 руб. - основной долг, 2 857 690,67 руб. - проценты за пользование займом.

24 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Экспресс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закон о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО "Экспресс" (заимодавец) и ООО "Вилюй" (заемщик) был подписан договор займа N Эк-ВЗ/01/002, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика вексель в количестве пяти штук, эмитентом которых является ООО "МОЛ Центр", на общую сумму 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 17.01.2025 с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

По акту приема-передачи ценных бумаг, ООО "Экспресс" передало, а ООО "Вилюй" приняло векселя, эмитентом которых выступало ООО "МОЛ Центр" в количестве пяти штук номинальной стоимостью 17 000 000 руб.:

Цн N 000009 от 29.10.2012 на сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.10.2017;

Цн N 000010 от 29.10.2012 на сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.10.2017;

Цн N 000011 от 29.10.2012 на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.10.2017;

Цн N 000012 от 29.10.2012 на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.10.2017;

Цн N 000013 от 29.10.2012 на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.10.2017;

Ссылаясь на то, что в отношении ООО "Вилюй" введена процедура наблюдения, следовательно, срок исполнения обязательств по возврату займа наступил, обязательства по возврату займа не исполнены, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 19 857 690,67 руб., в том числе: 17 000 000,00 руб. - основной долг, 2 857 690,67 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, в качестве исполнения обязательств по предоставлению займа, ООО "Экспресс" передало ООО "Вилюй" простые векселя ООО "МОЛ Центр":

Цн N 000009 от 29.10.2012 на сумму 1 000 000 руб.; индоссаменты: от ООО "Стайлинг" в пользу ООО "Ресурс", от ООО "Ресурс" в пользу ООО "Зодиак", от ООО "Зодиак" в пользу ООО "Мэджик МОЛ", от ООО "Мэджик МОЛ" в пользу ООО "Экспресс", от ООО "Экспресс" в пользу ООО "Вилюй";

Цн N 000010 от 29.10.2012 на сумму 1 000 000 руб.; индоссаменты: от ООО "Стайлинг" в пользу ООО "Ресурс", от ООО "Ресурс" в пользу ООО "Зодиак", от ООО "Задиак" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в пользу ООО "Экспресс", от ООО "Экспресс" в пользу ООО "Вилюй";

Цн N 000011 от 29.10.2012 на сумму 5 000 000 руб.; индоссаменты: от ООО "Стайлинг" в пользу ООО "Ресурс", от ООО "Ресурс" в пользу ООО "Зодиак", от ООО "Зодиак" в пользу ООО "ЖКХ", от ООО "ЖКХ" в пользу ООО "Дагер", от ООО "Дагер" в пользу ООО "Стимул", от ООО "Стимул" в пользу ООО "Империя", от ООО "Империя" в пользу ИП Попов В.А., от ИП Попова В.А. в пользу ООО "Империя", от ООО "Империя" в пользу ООО "Экспресс", от ООО "Экспресс" в пользу ООО "Вилюй";

Цн N 000012 от 29.10.2012 на сумму 5 000 000 руб.; индоссаменты: от ООО "Стайлинг" в пользу ООО "Ресурс", от ООО "Ресурс" в пользу ООО "Зодиак", от ООО "Зодиак" в пользу ООО "ЖКХ", от ООО "ЖКХ" в пользу ООО "Дагер", от ООО "Дагер" в пользу ООО "Стимул", от ООО "Стимул" в пользу ООО "Империя", от ООО "Империя" в пользу ИП Попов В.А., от ИП Попов В.А. в пользу ООО "Империя", от ООО "Империя" в пользу ООО "Экспресс", от ООО "Экспресс" в пользу ООО "Вилюй";

Цн N 000013 от 29.10.2012 на сумму 5 000 000 руб.; индоссаменты: от ООО "Стайлинг" в пользу ООО "Ресурс", от ООО "Ресурс" в пользу ООО "Зодиак", от ООО "Зодиак" в пользу ООО "ЖКХ", от ООО "ЖКХ" в пользу ООО "Дагер", от ООО "Дагер" в пользу ООО "Стимул", от ООО "Стимул" в пользу ООО "Империя", от ООО "Империя" в пользу ИП Попов В.А., от ИП Попов В.А. в пользу ООО "Империя", от ООО "Империя" в пользу ООО "Экспресс", от ООО "Экспресс" в пользу ООО "Вилюй".

Согласно ст.ст. 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что при применении ст.17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения. В частности, к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 разъяснено, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 29.10.2012 N Сг-ВЗ/10/004, подписанному между ООО "Стайлинг" (заимодавец) и ООО "МОЛ Центр" (заемщик), заимодавец предоставляет в собственность заемщику в качестве займа на сумму 50 000 000 руб. вексель ООО "Рикко" серии Р N 0000004, датой составления 11.09.2006, вексельной суммой 50 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении но не ранее 31.12.2016. В обеспечение займа заемщик - ООО "МОЛ Центр" передал заимодавцу собственные векселя в количестве 18 штук на общую сумму 50 000 000 руб. (в том числе: Цн N 000009 - Цн N 000013 от 29.10.2012).

Действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 13.06.2012 по делу N А12-11196/2011).

ООО "Стайлинг" зарегистрировано 08.10.2012 за ОГРН 1123460005723, использует упрощенную систему налогообложения, что подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.11.2012 N 543.

Материалами дела установлено, что ООО "Рикко" (ИНН 3444113869), согласно сведений из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 24.07.2008 (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2008 по делу N А22-1307/07/14-167). Имущество должника в ходе процедуры конкурсного производства реализовано не было, требования, вытекающие из вексельных обязательств, в ходе процедуры конкурсного производства заявлены не были.

Таким образом, имеются сомнения реальности договора займа, подписанного между ООО "Стайлинг" и ООО "МОЛ Центр", в обеспечение исполнения которого ООО "МОЛ Центр" передало собственные векселя.

Кроме того из материалов дела усматривается, что по состоянию на 29.10.12 векселя ООО "МОЛ Центр" не были обеспечены, таким образом ликвидность ценных бумаг не подтверждена, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "МОЛ Центр", имеющейся в материалах дела.

Установить реальность совершенных с векселями сделок, в том числе факт существования обязательств в связи с которыми были выданы векселя, отражение сделок в бухгалтерском учете, а также реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой ООО "Вилюй" приобрел право требования к должнику не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ООО "Ресурс", согласно сведений из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 03.08.2006 за ОГРН 1063444059480, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 13.03.2017 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 по делу N А12-35504/2015); ООО "Зодиак", согласно сведений из ЕГРЮЛ, зарегистрировано ОГРН1113444015409, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 30.12.2013 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 по делу N А12-14326/2013).

Требования ООО "Стайлинг" к ООО "Ресурс", основанные на вексельных обязательствах, в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурс" не предъявлялись, как и не заявлялись требования ООО "Ресурс" к ООО "Зодиак", основанные на вексельном обязательстве, в рамках дела о банкротстве ООО "Зодиак".

ООО "Экспресс", в качестве обоснования заявленных требований, в материалы дела представлены акты приема-передачи ценных бумаг, в соответствии с которыми простые векселя ООО "МОЛ Центр" приняты ООО "Экспресс" в счет оплаты задолженности по ранее выданным займам: от 31.12.2014 (ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит"), от 31.12.2014 (ООО "Империя), от 31.12.2014 (ООО МэджикМОЛ).

Между тем, кредитором необходимые доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как указано судом первой инстанции, и следует из материалов дела, оригиналы векселей в материалы дела не предоставлялись, сведений о сделках должника, совершенных с вышеназванными векселями материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для включения требований ООО "Экспресс" в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования, вытекающие из спорных векселей, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершенных с ними сделок, отражения сделок в бухгалтерском учете, а также экономической целесообразности сделок, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлению Общества, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу N А12-58735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров