Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43993/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-37628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г.

по делу N А40-37628/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 92-325),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, ул. Проспект Вернадского, д.101, корп.3,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ОГРН 1067761303037, 127018, г.Москва, ул. Складочная, д. 20А, стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разяпова Г.А. по доверенности от 11.10.2014;

от ответчика: не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЭК - Дом" о взыскании задолженности в сумме 799 512 руб. 07 коп., и пени в сумме 1 765 512 руб. 62 коп..

Решением суда от 29.06.2016 года требования ПАО "Мосэнерго" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ТЭК - Дом" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, указав на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению в обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года между ПАО "Мосэнерго" (до переименовании ОАО "Мосэнерго", (теплоснабжающая компания) и ООО "ТЭК - Дом" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 0312016, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 7 договора.

Факт надлежащего исполнения обязательства истца по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, подписанные сторонами, счетами.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил и перед истцом имеется задолженность в сумме 799 176 руб. 07 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пунктов 8.4, 9.4 договора, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.4 настоящего договора, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Все приложения, дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами теплоснабжающей организации и потребителя.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в установленный договором срок, то вывод суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки за период с 22.12.2014 года по 01.02.2016 года, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-37628/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова