Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-54744/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-141606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года

по делу N А40-141606/16, принятое судьей О.Н. Жура

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Центра"

(ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.4)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д.4А, корп.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2016 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность по договору от 27.03.2014 г. в размере 2.680.800 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.404 (тридцать шесть тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп.

АО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования на основании счета-фактуры.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 27.03.2014 г. между сторонами заключен договор N ДОУ- 2014/44 242(2014)/4400/3339/14 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Порядок и срок оплаты - расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Костромской области; расчетным период является один календарный месяц (пункты 6.1, 6.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, истцом за апрель 2016 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 2.680.880,05 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг и счет-фактурой от 30.04.2016 г., подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Поэтому не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о том, что суд удовлетворил исковые требования лишь на основании счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии за апрель 2016 года на сумму 2.680.880,05 руб. не исполнены, иск о взыскании долга в сумме 2.680.880,05руб.5 года правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-141606/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д.4А, корп.1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев