Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21987/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-217425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МедПро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г.

по делу N А40-217425/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1257)

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт дезинфектологии "Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (ОГРН 1027739834396, 117246, г. Москва, проезд Научный, 18, 18А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедПро" (ОГРН 1067453068760, 454006, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Российская, 67)

о взыскании 572.178 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Найденов С.В. по доверенности от 16.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное бюджетное учреждение науки "Научно-исследовательский институт дезинфектологии "Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МедПро" о взыскании задолженности по договору N 180/14-Д от 05.08.2014 г. в размере 524 979,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 707,77 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-217425/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФБУН НИИДезинфектологии" Роспотребнадзора (истец) и ООО "МедПро" (ответчик) был заключен договор N 180/14-Д от 05 августа 2014 года (далее - договор), по условиям которого Исполнитель (истец) обязался по поручению Заказчика (ответчик) выполнить работы: "Оценка дезинфицирующих, моющих свойств, токсичности, химико- аналитические исследования, проведение дезинфектологической экспертизы дезинфицирующего средства "Видезин" производства ООО "МедПро" (далее - средство), и подготовка экспертного заключения с целью государственной регистрации в Таможенном союзе".

Согласно п. 3 договора по итогам работ исполнитель (истец) готовит научные отчеты, инструкцию, этикетки, экспертное заключение (далее - результаты работ), которые передаются заказчику после окончательного расчета с исполнителем в полном объеме. Порядок передачи выполненных и оплаченных работ установлен п. п. 5.1. - 5.3. договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком обязательств по оплате работ, сроки выполнения работ по договору могут быть перенесены исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки оплаты.

Согласно условиям договора (п.п. 2.1. - 2.3. договора) стоимость работ составляет 1 049 959,28 руб., при этом 50% от суммы договора ответчик уплачивает истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 50% от суммы договора в размере 524 979,64 руб. подлежат оплате в срок до 18 ноября 2014 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были соблюдены условия договора, необходимые для начала выполнения работ, а именно, представлен образец средства, нормативно-техническая документация и оплачен аванс в размере 50% от суммы договора.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, предъявлены к приемке ответчику.

Однако, ответчиком оплата выполненных истцом работ в размере 524 979,64 руб. ответчиком не произведена.

11.08.2015 г. истец направил ответчику претензию (исх. N .13/607 от 07.08.2015 г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и принять результаты работ.

В ответ на претензию (требование) ответчиком истцу был представлен график погашения задолженности исх. N 47 от 09.09.2015 г., согласно которому ответчик просил согласия на погашение задолженности по частям в срок до 15.12.2016 г. (включительно).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежное обязательство ответчиком признается, но не исполняется.

Повторная претензия от 14.09.2015 г. N 13/751 с возражениями истца была оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 524 979,64 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 60 707,77 руб. за период с 19.11.2014 г. по 01.03.2016 г.

Довод ответчика о том, что работы по договору N 180/14-Д от 05.08.2014.г. не приняты им, поскольку выполнены ненадлежащим образом - поскольку дезинфицирующее средство "Видезин" (далее - средство) направлялось истцу с проектом инструкции по применению, результаты испытаний не соответствуют проекту инструкции, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Договор N 180/14-Д от 05.08.2014.г. (далее - договор) был подготовлен истцом и в дальнейшем заключен сторонами на основании письма ответчика от 07.07.2014 г. N 10, из содержания которого не следует, что испытания должны проводиться в соответствии с проектом инструкции по применению средства, при этом в перечне приложений к данному письму инструкция по применению средства отсутствует.

Средство поступило истцу вместе с протоколом отбора проб продукции от 03.07.2014 г., в графе "программа испытаний" которого указано: "с целью разработки инструкции и гос. регистрации".

Пункт 3 договора содержит обязанность исполнителя (истца) подготовить инструкцию, что подтверждает тот факт, что при заключении договора проект инструкции ответчик истцу не предоставлял.

При отсутствии проекта инструкции работы носят характер изучения, в процессе которого исполнителем выясняется (находится) достаточная концентрация средства, обеспечивающая его дезинфицирующие свойства (эффективность). Данная работа подтверждается научным отчетом "Лабораторно-экспериментальное изучение дизинфицирующей активности средства "Видезин" от 08.06.2015 г.

Таким образом, проект инструкции по применению средства ответчик истцу не предоставлял, а, следовательно, указание ответчика на нарушение истцом ст. 716 ГК РФ, выразившееся в неоповещении ответчика о несоответствии испытуемого образца средства проекту инструкции, несостоятельно.

Ответчик указывает, что просил истца расторгнуть договор по соглашению сторон, либо провести дополнительные испытания средства, либо провести испытания другого образца, однако в силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться в соответствии с условиями этого обязательства.

Согласно п. 1 договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) осуществляет работы по теме: "Оценка дезинфицирующих, моющих свойств, токсичности, химико-аналитические исследования, проведение дезинфиктологической экспертизы дизинфицирующего средства "Видезин" производства ООО "МедПро", и подготовка экспертного заключения с целью государственной регистрации в таможенном союзе".

При необходимости выполнения исследований, не предусмотренных п. 1 договора, объем, сроки выполнения и стоимость этих дополнительных работ согласуются сторонами в дополнительном соглашении к договору, которое должно быть совершено в письменной форме (п. 7.2., п. 7.3. договора).

Согласно п. 3 договора по результатам работ исполнитель (истец) готовит Научные отчеты, Инструкцию, Этикетки, Экспертное заключение, которые передаются заказчику (ответчику) после окончательного расчета в полном объеме.

В соответствии с п. 3 договора истцом были подготовлены результаты работ:

экспертное заключение от 09.06.2015 г. N 428;

этикетка от 09.06.2015 г;

инструкция по применению от 09.06.2015 г. N 1/15;

научный отчет (изучение токсичности и опасности средства) от 08.06.2015 г;

научный отчет (химико-аналитическое изучение средства) от 08.06.2015 г;

научный отчет (лабораторно-экспериментальное изучение дизинфицирующей активности средства) от 08.06.2015 г.

Таким образом, предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом, а результаты выполненных работ позволяют произвести государственную регистрацию данного дезинфицирующего средства, что в полной мере соответствует цели, предусмотренной п. 1 договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-217425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедПро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев