Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15423/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А49-4711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шаховой Галины Викторовны - Захарова А.В., доверенность от 10.03.2016,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой Галины Викторовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2016 года по делу N А49-4711/2016 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаховой Галины Викторовны (ОГРН 310583511200051, ИНН 583501011074), г. Пенза,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680), г. Пенза,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахова Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области от 06.10.2015 N 068 002 15 РК 0001483 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда 1 инстанции от 07 сентября 2016 года удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаховой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шахова Г.В. просит решение суда 1 инстанции от 07.09.2016 отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель предпринимателя Шаховой Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Шахова Галина Викторовна 22.04.2010 зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310583511200051 (л.д. 22 т.1).

Индивидуальным предпринимателем Шаховой Г.В в Управление ПФР был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года (л.д. 122 - 125 т.1).

06.10.2015 по итогам проведенной камеральной проверки указанного расчета Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области вынесено решение N 068 002 15 РК 0001483 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым предприниматель Шахова Г.В. была привлечена к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 46764,55 руб. и за непредставление документов в виде штрафа в сумме 12 200 руб. (л.д. 94 - 105 т.1).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обращение в суд с указанным заявлением при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

При этом суд признал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления было получено предпринимателем Шаховой Г.В. 19.10.2015, что отражено в тексте ее заявления (л.д.9 т.1).

Следовательно, трехмесячный срок на его обжалование в судебном порядке истек 19.01.2016 г.

С указанным заявлением в суд 1 инстанции Шахова Г.В. обратилась в лишь 11.04.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 47 т.1), т.е. с пропуском установленного срока.

При этом при подаче заявления предприниматель ходатайствовала о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель ссылался на то обстоятельство, что 19.01.2016 он своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления ПФР. Данное заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено заявителю, хотя допущенные при подаче заявления нарушения были устранены заявителем в установленный срок. Определение о возвращении заявления от 25.02.2016 не было направлено в адрес предпринимателя, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать в апелляционном порядке и восстановить свое право. Поэтому он вновь обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 11.04.2016.

Между тем материалами дела установлено, что первоначально заявление об оспаривании решения Управления ПФР было направлено предпринимателем 19.01.2016 и поступило в Арбитражный суд Пензенской области 25.01.2016 (л.д. 132 - 135,136,137 т.1).

К поступившему в суд заявлению не было приложено никаких документов, о чем канцелярией суда был составлен акт об отсутствии вложений от 25.01.2016 (л.д. 138 т.1).

Таким образом, к первоначально поданному заявлению предпринимателем не были приложены необходимые документы, предусмотренные положениями статей 126 и 199 АПК РФ.

В связи с этим определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2016 по делу N А49-573/2016 заявление предпринимателя Шаховой Г.В. было оставлено без движения, предпринимателю было предложено представить необходимые документы в канцелярию арбитражного суда в срок не позднее 24.02.2016 (л.д. 139- 140 т.1).

Данное определение было получено Шаховой Г.В. 03.02.2016, то есть заблаговременно до истечения установленного арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 141 т.1).

В установленный срок, т.е. не позднее 24.02.2016, предприниматель не устранил допущенные при подаче заявления нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения.

Ходатайство о продлении установленного судом срока предпринимателем не заявлялось.

В связи с этим определением от 25.02.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвратил поданное заявление предпринимателю Шаховой Г.В. (л.д. 142-143 т.1).

Доводы предпринимателя о том, что во исполнение определения об оставления заявления без движения им в последний день установленного срока 24.02.2016 были направлены в арбитражный суд по почте все необходимые документы (л.д. 16- 20 т.1), являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05В, случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом, или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем направленные предпринимателем документы, сданные им на почту в последний день срока 24.02.2016, поступили в арбитражный суд лишь 02.03.2016, то есть после истечения установленного арбитражным судом срока и возвращения заявления предпринимателю (л.д. 146- 147 т.1).

Таким образом, поскольку на момент истечения установленного судом срока заявителем не были устранены допущенные нарушения, суду не были представлены соответствующие документы, возвращение заявления определением арбитражного суда от 25.02.2016 является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали предпринимателю своевременно к назначенному судом сроку представить в суд необходимые документы, заявителем не приведено и из материалов дела не усматривается.

Поступившие 02.03.2016 после возвращения заявления документы были возвращены арбитражным судом предпринимателю 02.03.2016 и получены им 10.03.2016, что подтверждается данными с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 148,149 т.1).

При этом в сопроводительном письме от 02.03.2016 арбитражный суд указал, что данные документы возвращаются в связи с тем, что заявление предпринимателя возвращено определением арбитражного суда от 25.02.2016 на основаниип.4 ч.1 ст.129 АПК РФ (л.д. 15, 148 т.1).

Факт получения указанных документов 10.03.2016 заявитель подтвердил в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, к которому приложена копия почтового конверта (л.д. 11,12,17 т.1).

Из материалов дела также видно, что согласно оттиску почтового штемпеля на конверте указанное определение о возвращении заявления от 25.02.2016 было отправлено арбитражным судом в адрес Шаховой Г.В, 26.02.2016 по адресу места жительства предпринимателя.

При этом, согласно отметке органа почтовой связи на почтовом отправлении, несмотря на извещения, адресат за его получением не явился, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 144, 145 т.1).

В связи с этим доводы заявителя о том, что определение суда от 25.02.2016 о возвращении заявления ему не направлялось, что в силу этого он был лишен возможности обжаловать указанное определение в апелляционном порядке, являются несостоятельными.

Получив 10.03.2016 указанные документы, заявитель не предпринял мер по обжалованию определения суда о возврате заявления в апелляционном порядке, бездействовал в течение месяца и только 11.04.2016 вновь направил заявление в арбитражный суд с пропуском предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Поскольку заявителем при первоначальном обращении в суд не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в связи с чем заявление было возвращено, в данном случае рассматриваемое заявление, направленное в арбитражный суд 11.04.2016, согласно положениям части 6 статьи 129 АПК РФ считается поданным в общем порядке, то есть новым заявлением, которое было подано в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Указанные выше обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска заявителем срока на обращение в суд, поскольку они зависели исключительно от компетентности и волеизъявления самого заявителя и его представителей.

Каких-либо доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о существовании реальных и значимых объективных препятствий для своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления ПФР, из материалов дела не усматривается.

Заявитель имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, однако данным правом не воспользовался.

С учетом этого суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным заявлением в арбитражный суд.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд в отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 г. N 306-КГ14-5858, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 г. N Ф06-25080/2015, от 22.01.2016 N Ф06-4901/2015, от 02.08.2016 N Ф06-10557/2016.

С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаховой Г.В., оснований для отмены решения суда не имеется.

Индивидуальный предприниматель Шахова Г.В. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16 ноября 2016 года N 452569 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в то время как по данной категории споров согласно ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

С учетом этого и в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Шаховой Галине Викторовне следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2016 года по делу N А49-4711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаховой Галине Викторовне (ОГРН 310583511200051, ИНН 583501011074) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 ноября 2016 года N 452569 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов