Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-21063/15

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А53-20162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростовское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: Агаларова В.К. по доверенности от 12.01.2015 N 1;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Федоровой Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-20162/2015, принятое судьёй Пипник Т.Д., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: иное сооружение тепловой ввод, протяженностью 37-м, КН/УН 61:44:0000000:165029, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Соколова, дом 26/24, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения на указанный объект (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктами 4.11, 4.15, 4.34 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, спорный теплоэнергетический объект должен быть принят рабочей приемочной комиссией и введен в эксплуатацию органом государственного энергетического надзора. Представленный заявителем дополнительно акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 18.03.2005 N С-14 утвержден руководителем Ростехнадзора по Ростовской области, имеет ссылку на акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией от 13.10.2004. Следовательно, он отвечает требованиям к документам о вводе в эксплуатацию такого рода объектов. Однако спорный объект не подлежал регистрации ввиду наличия несоответствия в его описании в кадастровом паспорте и заявлении на регистрацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, унитарное предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом не применена норма статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество) в редакции Федерального закона от 11.04.2002, действовавшей на момент создания объекта, предусматривающая, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Заявитель не согласился с выводом суда о несоответствии адреса спорного объекта, указанного в акте допуска в эксплуатацию и кадастровом паспорте объекта, заявлении о регистрации права. По мнению предприятия, суд необоснованно оценил в данной части сведения, содержащиеся только в одном документе, не приняв во внимание аналогичные сведения об описании объекта, содержащиеся в других документах, представленных на регистрацию. В нарушение норм процессуального права суд не указал в резолютивной части решения наименование органа, чье решение оспаривается, реквизиты оспариваемого решения, закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверено оспариваемое решение.

Определением от 01.02.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р. в связи с пребыванием судьи Гуденица Т.Г. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2015 федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение - тепловой ввод, протяженностью 37 м с кадастровым номером 61:44:0000000:165029, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 26/24.

В качестве документов-оснований для проведения государственной регистрации права собственности заявителем были представлены распоряжение Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 25.03.2015 N 551-р о поручении заявителю обеспечить регистрацию права, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.01.2004 и кадастровый паспорт объекта.

Государственная регистрация 19.06.2015 была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление с изложением причин приостановления.

Управление Росреестра сослалось на отсутствие документа, подтверждающего ввод спорного объекта в эксплуатацию со ссылкой на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявителем дополнительно представлен акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 18.03.2005 N С-14, договор от 10.09.2013 на прокладку теплового ввода и паспорт теплового пункта и системы теплопотребления абонента.

Управлением 17.07.2015 в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в регистрации права N 61/001/108/2015-606, которое явилось предметом обжалования в рамках настоящего дела.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как было указано выше, в качестве документов-оснований для проведения государственной регистрации права собственности заявителем были представлены распоряжение Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 25.03.2015 N 551-р о поручении заявителю обеспечить регистрацию права, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.01.2004 и кадастровый паспорт объекта.

Согласно распоряжению за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен тепловой ввод (том 1, л.д. 13 - 14).

Согласно акту от 21.01.2004 в эксплуатацию допущен узел учёта тепловой энергии (том 1, л.д. 17).

В кадастровом паспорте в графе "назначение" указано: иное сооружение (тепловой ввод), год ввода в эксплуатацию - 2003 (том 1, л.д. 36 - 37).

Представленный после приостановления регистрации объекта акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 18.03.2005 N С-14 составлен в отношении новой теплотрассы к ТП предприятия от теплотрассы РТС по ул. Суворова и реконструированного теплового пункта по адресу Соколова, 26 (том 1, л.д. 22 - 24).

Также в материалы дела представлен паспорт теплового пункта и системы теплопотребления абонента (том 1, л.д. 27).

Указанные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что предприятием при обращении в Управление с заявлением о регистрации прав на объект представлены документы, содержащие различное описание объекта, что не позволяет идентифицировать объект, права на который регистрируются заявителем. Указанные противоречия явились правомерным основанием для отказа в регистрации прав предприятия на спорный объект.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.04.2003 N 22038и (том 1, л.д. 32 - 35) предприятию предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 1 457 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 26/24, кадастровый номер 61:44:04 07 15:0002, для использования под административные и производственные помещения.

Спорный объект - тепловой ввод, создан на основании договора подряда от 10.09.2003 (том 1, л.д. 25), заключенного между предприятием, выступавшим в качестве заказчика работ, и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", являющимся подрядчиком.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по прокладке теплового ввода с последующим благоустройством от ул. Суворова протяженностью 60 м.

На основании акта от 21.01.2004, утвержденного главным инженером Ростовтеплосети (том 1, л.д. 17), допущен в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии.

Согласно акту от 18.03.2005 N с-14, утвержденному руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору по Ростовской области 31.03.2005, произведена проверка документации и технический осмотр новой теплотрассы к тепловому пункту предприятия от теплотрассы Ростовтеплосети по ул. Суворова и реконструированного теплового пункта предприятия по адресу: Суворова, 26.

В указанном акте имеются ссылки на перечень технической документации, в котором указаны проект N 934-68-1077, разработанный ТС ОАО Ростовтеплопроект, технические условия на присоединение, выданные Ростовтеплосети от 15.07.2003 N 18-04/81, справка о выполнении технических условий Ростовтеплосети от 15.12.2004 N 18/29-921, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией от 13.10.2004, акты гидравлических испытаний оборудования от 23.09.2004, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и Ростовтеплосети, акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 09.08.2004 N 3220, утвержденный ФГУ "УГЭН по Волго-Донскому региону", акт комплексного опробования оборудования от 13.10.2004. Согласно акту от 18.03.2005 N с-14 монтажные, пуско-наладочные работы и испытания выполнены ООО "Радуга".

Согласно заключению, изложенному в акте от 18.03.2005 N с-14, тепловая установка (тепловая сеть, ЦТП, ИТП) отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.04.2015 N 225/2 (том 1, л.д. 31) тепловой ввод протяженностью 36,5 м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, документами-основаниями возникновения права собственности являются договор подряда от 10.09.2003, акт допуска в эксплуатацию от 21.01.2004. Право хозяйственного ведения возникло на основании акта приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2003, счётов-фактур от 30.03.2003 N 1212, от 09.09.2003, распоряжения Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 25.03.2015 N 551-р.

В соответствии с кадастровым паспортом спорный объект представляет собой тепловой ввод протяженностью 37 м, расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 26/24.

Оценив вышеуказанные представленные в материалы дела доказательства, а также изучив монтажную схему трассы тепловых сетей (том 1, л.д. 72), паспорт теплового пункта и системы теплопотребления абонента (том 1, л.д. 27), суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект - тепловой ввод, протяженностью около 37 м представляет собой участок теплотрассы, проходящей от теплотрассы Ростовтеплосети по ул. Суворова к тепловому пункту предприятия. Данный участок теплотрассы (тепловой ввод) подключен к централизованной теплотрассе Ростовтеплосети по ул. Суворова и предназначен для обеспечения отопления и горячего водоснабжения здания предприятия, расположенного по адресу: проспект Соколова, 26/24.

Спорный объект представляет собой вспомогательный инженерный объект, предназначенный для обеспечения функционирования здания предприятия и фактически не имеет самостоятельного значения, создан предприятием для обеспечения своих потребностей в тепловой энергии, необходимой для обеспечения функционирования здания.

Таким образом, спорный тепловой ввод необходим для нормального функционирования и эксплуатации здания предприятия и является вспомогательным объектом по отношению к указанному зданию.

Как следует из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Следовательно, по смыслу действующего законодательства и с учетом фактических характеристик спорного объекта предприятие не доказало, что тепловой ввод протяженностью около 37 м, предназначенный для обеспечения здания предприятия отоплением и горячим водоснабжением, является самостоятельным объектом недвижимого имущества и права на него подлежат регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый отказ Управления в регистрации прав на спорный объект как объект недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-20162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко