Требование: о взыскании долга в отношении жилья
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено
|
26 октября 2016 г.
|
Дело N А40-1122/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
|
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
|
|
|
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
|
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016
по делу N А40-1122/16,
принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи: 138-15)
по иску Товарищества собственников жилья "Синяя птица"
(ОГРН 1027739016326, 117628, г.Москва, ул. Старокачаловская, д. 12)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ростон"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Широбокова К.М. по доверенности от 18.01.2016;
от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Синяя птица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с октября 2013 года по август 2014 года в сумме 216 362 руб.91 коп..
Решением суда от 03.06.2016 года исковые требования ТСЖ "Синяя птица" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "Синяя птица" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда изменить, в части взыскания задолженности за счет средств казны города Москвы.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Старокачаловская, д. 18, общей площадью 154 кв.м., и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.12.2014 года по 31.08.2015 года в сумме 216 362 руб.91 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционн
