Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-15791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-26180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Лавлинского В.С.: Лавлинский В.С., лично, предъявлен паспорт; Абраменко А.А., представитель по доверенности N 50 АА 8131669 от 22.04.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-1101, паспорт;

от Лавлинской Н.Н.: Лавлинская Н.Н., лично, предъявлен паспорт; Юрина Н.А., представитель по доверенности N 50 АА 9138168 от 01.01.2016 г., N 9-3577, паспорт;

от Ершовой Л.В.: Плотникова Н.Ю., представитель согласно ордеру N 16-1137 от 05.12.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово": Лавлинская Н.Н., генеральный директор общества, согласно протоколу общего собрания участников общества N 1 от 18.02.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лавлинской Натальи Николаевны, Ершовой Лидии Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-26180/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Лавлинского Виталия Сергеевича к Лавлинской Наталье Николаевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Ершовой Лидии Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лавлинский Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лавлинской Наталье Николаевне, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Красная горка Одинцово" до 50 000 рублей за счет вклада Ершовой Л.В. и применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Красная горка Одинцово" до 10 000 руб. и восстановления доли Лавлинской Н.Н. в размере 100 %.

Также истец просил восстановить состав участников общества, существовавший до совершения сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Красная горка Одинцово" и Ершова Л.В.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 сентября 2016 года удовлетворил заявленные Лавлинским В.С. требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Лавлинская Н.Н., Ершова Л.В. и ООО "Красная горка Одинцово" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 23 сентября 2016 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Лавлинский В.С., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 12 августа 1994 года, при этом ООО "Красная горка Одинцово" зарегистрировано в качестве юридического лица в период брака 27 мая 2008 года с размером уставного капитала - 10 000 руб.

На момент создания единственным участником общества являлась Лавлинская Н.Н.

18 февраля 2015 года ответчик принял решение о принятии Ершовой Л.В. на основании заявления последней в ООО "Красная горка Одинцово" с внесением вклада в уставной капитал в размере 40 000 руб., увеличении уставного капитала общества до 50 000 руб., определении доли Ершовой Л.В. равной 80 % уставного капитала.

Как указал Лавлинский В.С., на момент совершения оспариваемой сделки брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, а 07 декабря 2015 года зарегистрированный брак между истцом и ответчиком был расторгнут, при этом своего согласия истец на увеличение уставного капитала общества и отчуждение 80 % долей в уставном капитале общества не давал, поскольку в момент совершения данной сделки не был о ней уведомлен, каких-либо документов по указанной сделке не подписывал.

Истец сослался на то, что ответчик знал о его несогласии с таким распоряжением общим имуществом супругов, однако в нарушение статьей 35, 36 СК РФ самостоятельно распорядился им, не поставив его в известность.

Полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав новых участников фактически привела к уменьшению размера его доли как супруга в общем имуществе супругов и совершена в нарушение требований статьи 35 СК РФ в отсутствие его согласия в качестве супруга участника на ее совершение, истец обратился в суд с иском о признании решения и сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала общества до 50 000 рублей за счет вклада Ершовой Л.В. (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества) является недействительной.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, указали, что на увеличение уставного капитала общества и прием в состав общества новых участников в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ согласие супруга не требуется, при этом принятие Ершовой Л.В. в состав участников общества в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является сделкой и оформляется путем принятия решения на общем собрании участников общества.

Также заявители апелляционных жалоб сослались на то, что законодательство не требует уведомлять супруга участника общества о принятых обществом решениях об увеличении уставного капитала, при этом доказательств, что Лавлинский В.С. был не согласен с решением об увеличении уставного капитала общества, по мнению заявителей, в материалах дела не имеется.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период нестабильности брачных отношений, материалами дела не подтвержден, при этом решение об увеличении уставного капитала и принятие в состав общества нового участника связан с необходимостью финансовой поддержки общества, поскольку Ершова Л.В. внесла 1 088 082 руб. на содержание имущества и заработную плату сотрудникам, оплату налогов.

Кроме того, заявители ссылаются на нотариальное оформление решения о принятии Ершовой Л.В. в состав участников общества, пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, а также на неподведомственность спора арбитражному суду.

Ершова Л.В. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что принятое решение причинило ей материальный вред, поскольку она внесла 1 088 082 руб. на содержание имущества и заработную плату сотрудникам, оплату налогов.

В судебном заседании представители Лавлинской Н.Н., Ершовой Л.В. и ООО "Красная горка Одинцово" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли истца является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой и подлежит проверке.

То обстоятельство, что увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли ответчика является сделкой, подтверждено сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением ВС РФ N ВАС-9913/13.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала общества увеличился до 50 000 рублей, а доля ответчика в нем уменьшилась со 100 % до 20 %.

Принятие супругой решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка заключена в период фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, продолжения исполнения Лавлинской Н.Н. полномочий директора.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается тем, что на протяжении 2015 года между сторонами велись судебные споры, выносились судебные решения о взыскании алиментов и разделе имущества, о расторжении брака.

Уже в марте 2015 года, менее, чем через месяц после совершения оспариваемой сделки, истец обращался в МРИ ФНС N 22 по МО с просьбой приостановить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с оспариваемой сделкой, в связи с разделом имущества супругов.

В мае 2015 года истец обращался в МУ МВД России "Одинцовское" по факту мошеннических действий с уставным капиталом ООО "Красная горка Одинцово".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период фактического прекращения брачных отношений и раздела имущества супругов.

Доказательств обратного суду не представлено.

В условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия по увеличению состава его участников при не- значительности внесенных им вклада и незначительности увеличения уставного капитала (на 40 000 рублей), путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Результатом совершения оспариваемой сделки, в действительности, стал переход 80 % доли уставного капитала общества к Ершовой Л.В., что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли ответчика.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в По- становлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 303-ЭС16-6492 по делу N А51- 15626/2015.

Ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что решение об увеличении уставного капитала и принятие в состав общества нового участника связан с необходимостью финансовой поддержки общества, поскольку Ершова Л.В. внесла 1 088 082 руб. на содержание имущества и заработную плату сотрудникам, оплату налогов, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку ни одного документа, подтверждающего данные обстоятельства, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Результатом совершения сделки стал переход 80 процентов уставного капитала общества к третьему лицу - Ершовой Л.В., то есть такой же результат, который повлекло бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения 5 сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, сделка по введению в состав участников общества Ершовой Л.В. прикрывает собой сделку отчуждения доли в размере 80 процентов уставного капитала общества, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что супруг знал о выходе его супруги из общества, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку осведомленность о совершении супругом сделки без согласия другого супруга не тождественна его согласию на эту сделку.

Уменьшение доли ответчика в уставном капитале общества привело к тому, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 10 % в уставном капитале ООО "Красная горка Одинцово", в то время как в случае несовершения ответчиком оспариваемой сделки в пользу истца подлежала бы взысканию действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Учитывая, что оспариваемые в рамках настоящего спора действия ответчика являются сделкой, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка начала исполняться не ранее 18 февраля 2015 года (принятием решения об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников), тогда как Лавлинский В.С. обратился в суд с заявленными требованиями 13 мая 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Лавлинским В.С. не пропущен.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не- действительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки восстановил размер уставного капитала ООО "Красная горка Одинцово" до 10 000 руб., восстановил долю Лавлинской Н.Н. в размере 100 %, а также восстановил состав участников общества, существовавший до совершения сделки.

Что касается доводов заявителей апелляционных жалоб о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Истцом оспаривается сделка по увеличению уставного капитала и уменьшению доли участника в уставном капитале.

Настоящий спор не является спором, возникшим из семейных правоотношений, связанным с разделом общего имущества супругов.

Вопросы, касающиеся уставного капитала ООО "Красная горка Одинцово", регулируются нормами ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Увеличение уставного капитала и уменьшение доли супруги в уставном капитале общества также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор, связанный с защитой права истца на долю в уставном капитале общества, входящего в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе такого имущества, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

Отнесение аналогичных споров к подведомственности арбитражного суда подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 9913/13.

Что касается ссылки Ершовой Л.В. на то, что принятое решение причинило ей материальный вред, поскольку она внесла 1 088 082 руб. на содержание имущества и заработную плату сотрудникам, оплату налогов, то данное обстоятельство не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку третье лицо вправе предъявить самостоятельные требования, связанные с несением убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-26180/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова