Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40925/16

Требование: о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав (цессии)

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-52101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Жилищник района Митино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-52101/15,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 42-428),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Жилищник района Митино" (ОГРН 5147746350230, 125430, г. Москва, Пятницкое шоссе, д.23)

о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец- Государственное бюджетного учреждения города Москвы " Жилищник района Митино" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств наличия оснований для замены истца в виду ничтожности договора уступки права требования, о чем суд вынес определение от 22.04.2016 по делу N А40-52101/15.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным

Истец считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в замене истца в нарушение ст. 48 АПК РФ.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело согласно ст.123 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-52101/15.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для замены истца в виду ничтожности договора уступки права требования, о чем суд вынес определение от 22.04.2016 по делу N А40-52101/15.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 48 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" заключен договор уступки требования.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности данного договора уступки права требования ввиду безвозмездности договора- так как в договоре нет условия о его возмездности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так в договоре отсутствует условие о его безвозмездности.

При отсутствии условия о безвозмездности договора, данный договор является возмездным.

С учетом данных фактических обстоятельств дела, ст. 48 АПК РФ заявление истца о его замене на Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования ввиду безвозмездности договора, так как в договоре нет условия о его возмездности и отказе в удовлетворении заявления истца о его замене на Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены указанного определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-52101/15 отменить.

Произвести замену истца- Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Жилищник района Митино" на Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук