Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-22298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-146395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Спецгеопарк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-146395/16, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "НПП "Спецгеопарк"

о привлечении к ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Меньков Д.П. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

МТУ РОСТЕХНАДЗОРА (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "НПП "Спецгеопарк" (далее- Общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований ранее выданного им предписания.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 55 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не дал оценку обстоятельству отсутствия события административного правонарушения. Указывает на то, что нарушения, отраженные в Акте проверки от 24.03.2016 года, по результатам которого вынесено предписание N 133-Г/3.3-27/И-06 в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

В судебное заседание не явился представитель Управления, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Управлением, в соответствии с распоряжением от 24.05.2016 г. N 2478-р проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 24.03.2015 г. N 133-Г/3.3- 27/И-06 при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция и строительство объектов комплекса авиатопливообеспечения аэропорта "Внуково", расположенного по адресу: г.Москва, ЗАО, Заводское шоссе, вл.2. Срок устранения нарушений был установлен до 24.05.2016 г.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что указанное выше предписание в полном объеме не исполнено в установленный срок, а именно, не исполнены требования пунктов 3, 6 и 7.

Учитывая приведенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях Общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и 23.06.2016 составил протокол об административном правонарушении, который с заявлением и материалами административного дела в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ, направил в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исполнены предписания указанной нормы права и, сделан соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока.

Из материалов дела следует, что предписание от 24.03.2015 г. N 133-Г/3.3-27/И-06 не исполнено, в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Ссылки в жалобе на то, что выявленные недостатки при осуществлении строительного контроля невозможно устранить, поскольку нарушения требований ГрК РФ выявлены на оконченных строительством объектах капитального строительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, ввиду того, что строительство осуществлялось, в соответствии с техническим заданием, признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что административным органом в оспариваемом предписании и акте проверки указано на несоответствии произведенных работ требованиям ГрК РФ и проектной документации, в соответствии с которыми осуществляется строительство.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались действия по исполнению предписания в полном объеме в установленный срок.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности признается правомерным.

Срок давности и порядок привлечения не нарушены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-146395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НПП "Спецгеопарк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин