Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-15429/16

г. Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А49-3987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-С",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по делу N А49-3987/2016 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-С" (ОГРН 1025801212250, ИНН 5835031008), г.Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г.Пенза, об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат - С" (далее - заявитель, общество, ООО "Агат - С") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство N 2-01Р-242 от 01.04.2016 (т.1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2016 по делу N А49-3987/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.139-141).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Апеллянт указывает, что объект является объектом незавершенного строительства, не введен в гражданский оборот, поскольку не имеет акта ввода в эксплуатацию, следовательно, данное обоснование позиции администрации не может быть препятствием в получении разрешения на реконструкцию.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат - С" на праве собственности принадлежит сооружение (склад) площадью 558,6 кв.м., литера П по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56.

30.03.2016 общество обратилось в Администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с целью реконструкции указанного здания (т.1 л.д. 5).

Письмом от 01.04.2016 N 2-01Р0242 Администрация сообщила обществу о своем решении об отказе в выдаче разрешения на том основании, что строительные работы по реконструкции фактически завершены (т.1 л.д. 4).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом, регулирующим спорные правоотношения, является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (непосредственно либо через многофункциональный центр) заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации города Пензы пояснил, что претензий по полноте пакета представленных заявителем при обращении документов не имеется. Отказ в выдаче разрешения основан исключительно на том, что фактически строительные работы, на выполнение которых испрашивалось разрешение, выполнены, что противоречит смыслу разрешения на строительство, выдача которого должна предшествовать моменту выполнения работ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выполнение указанных работ в отсутствие соответствующего разрешения недопустимо и влечет административную ответственность.

Из анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что получение разрешения должно предшествовать началу работ по реконструкции, не может быть выдано в ходе реконструкции объекта или после ее завершения, поскольку нельзя разрешить выполнение того, что уже фактически совершено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведенной муниципальной проверкой 13.02.2014 орган местного самоуправления установил, что к принадлежащему обществу на праве собственности зданию литера П возведен пристрой в отсутствие разрешительных документов (т.1 л.д. 48-49), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о сносе указанного пристроя.

В ходе указанной муниципальной проверки руководитель общества дал письменные пояснения, из которых следует, что в 2011 году общество, планируя осуществить строительство пристроев, в том числе, к зданию литера П, провело геолого-разведочные работы и прочие подготовительные мероприятия, принимало меры к приобретению в собственность земельного участка под объектами недвижимости. Но, поскольку получение разрешения на строительство затягивалось, он принял решение осуществить строительство пристроев по имеющейся проектной документации за свой счет с привлечением квалифицированной строительной организации (т.1 л.д. 124).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Администрация правомерно отказала обществу в выдаче разрешение на реконструкцию, работы по проведению которой уже частично выполнены.

Довод заявителя о том, что им выполнен незначительный объем работ, окончательно реконструкция не завершена, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, не соответствующим смыслу приведенных правовых норм.

В приведенных нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно регламентирован порядок осуществления строительства, прописано правило о том, что строительство (реконструкция) осуществляются исключительно на основании выданного компетентным органом разрешения. Истребование разрешения на уже проведенную реконструкцию или на осуществление работ, выполнение которых уже начато без разрешения, направлено на узаконивание неправомерного поведения застройщика, легализацию самовольной постройки в административном порядке.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, общество приобрело сооружение (склад) площадью 558,6 кв.м. литера П на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.05.2000; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2000 (л.д. 46).

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.05.2009, отражено возведение пристроя литера П1 и комнат 1, 2, 3 на втором этаже в литере П без соответствующего разрешения, вследствие чего общая площадь застройки увеличилась до 762,4 кв.м. (л.д. 128-136).

Из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-12752/2014, А49-10166/2015, А49-12367/2014 следует, что Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области при осуществлении контрольных мероприятий выявлен факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства (пристроя к нежилому зданию литера П) без соответствующего разрешения.

Следовательно, работы по реконструкции выполнены в объеме, позволяющем эксплуатировать реконструированное здание.

Вывод о том, что работы по реконструкции завершены, позволяет сделать заявленное обществом в деле о сносе встречное требование о признании права собственности на самовольно реконструированный объект (т.1 л.д. 75-80).

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ не первый и ранее такие основания Администрацией не приводились, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку законность и обоснованность иных отказов не является предметом рассматриваемого спора.

Представителем заявителя также приводился довод о том, что работы по возведению пристроя литера П1 и реконструкции здания литера П были выполнены предыдущим собственником.

Однако данный довод не согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: техническим паспортом, где год постройки названных объектов указан 2008 (т.1 л.д. 131), объяснениями руководителя Общества при проведении муниципальной проверки (т.1 л.д. 124).

Кроме того, заявитель как субъект предпринимательской деятельности самостоятелен в выборе способа реализации своих прав, должен был оценить приобретаемый объект недвижимого имущества на соответствие требованиям законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий из-за невыполнения данной обязанности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ Администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, у которого при изложенных обстоятельствах отсутствует законное право на получение разрешения на реконструкцию.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Агат-С" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2016 N 89 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по делу N А49-3987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агат-С" (ОГРН 1025801212250, ИНН 5835031008), г.Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 октября 2016 года N 89 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева