Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-2954/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А07-22288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-22288/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" - Гафаров Радмир Ришатович (паспорт, доверенность от 21.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Югранефтегазпроект" - Матвеева Елена Ивановна (паспорт, доверенность N 10-17 от 25.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280014503) (далее - истец, ООО "НИПИгазнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югранефтегазпроект", г. Нефтеюганск ХМАО-Югра (ОГРН 1058602801597) (далее - ответчик, ООО "Югранефтегазпроект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 360 324 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-117).

В апелляционной жалобе ООО "НИПИгазнефтехим" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 124-126).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "НИПИгазнефтехим" ссылалось на то, что подготовленная ответчиком проектная документация имеет существенные недостатки, которые сделали невозможной ее использование по назначению. В результате указанного истец вынужден был привлечь для изготовления проектной документации иные организации и собственных специалистов, общая стоимость работ которых составила более 6 000 000 руб. Указанная сумма составляет более половины стоимости выполненной ответчиком работы, что влечет признание выполненной ответчиком работы, не имеющей потребительской ценности для истца. При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "НИПИгазнефтехим" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. Однако, в связи со стоимостью судебной экспертизы, без согласования с ответчиком, указанная судебная экспертиза не проведена.

ООО "Югранефтегазпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что предусмотренные договорами работы ответчиком выполнены и истцом приняты. При приемке работ, а также при рассмотрении дел N А07-12466/2015. А07-1129/2015 истец о ненадлежащем качестве работ не заявлял. Денежные средства получены исполнителем в счет исполнения обязательств по договорам. Факт неосновательного получения или сбережения имущества ответчиком истцом не доказан. Кроме того, ответчик указал, что полномочия Меркульева А.Г. как директора ООО "НИПИгазнефтехим" прекращены с 21.11.2015. Следовательно, выданная данным обществом доверенность от 21.09.2016 на представление интересов истца Гафарову Р.Р., Качкаеву Р.А., Тонкошкурову Е.В., Бабаеву У.М. не может считаться действительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-12466/2015, копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16. 04.2015 по делу N А07-1129/2015, копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу А07-16556/2016, копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-16557/2016, копии постановления об окончании исполнительного производства УФССП РБ Калининского районного ОСП г. Уфы N 02002/16/16063686 от 22.11.2016, копии постановления об окончании исполнительного производства УФССП РБ Калининского районного ОСП г. Уфы N 02002/16/16063695 от 22.11.2016, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НИПИгазнефтехим" по состоянию на 16.05.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 32-2013 от 03.09.2013 ответчик обязался выполнить проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция склада ЗКПТ", сдать законченную и согласованную с заинтересованными организациями документацию заказчику, а истец обязался принять работы и оплатить их.

По договору N НИПИГНХ З-2/13 от 29.05.2013 ответчик обязался разработать и сдать законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция установки получения пропан - бутана Уренгойского ЗПКТ", а истец обязался принять работы и оплатить их.

По договору N НИПИГНХ З-4/13 от 29.05.2013 ответчик обязался разработать и сдать законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция УСК-1 Уренгойского ЗПКТ", а истец обязался принять работы и оплатить их.

Работы по договорам ответчиком выполнены, истцом приняты, что подтверждается актами N 1 от 23.12.2013 по договорам N НИПИГНХ З-2/13 от 29.05.2013, N НИПИГНХ З-4/13 от 29.05.2013; актами N 2 от 30.12.2014, N 3 от 30.12.2014 по договору N 32- 2013 от 03.09.2013.

Письмом N ГНХ/ЗПКТ-ЮНГП-1063 от 23.12.14 истец обратился к ответчику с замечаниями по проектной документации УСК-1, просил отредактировать Проектную документацию.

Письмом N ГНХ-ЮНГП-01/07-16 от 01.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией. Заявил о наличии недостатков в проектной документации по договорам N 32-2013 от 03.09.2013, N НИПИГНХ З-2/13 от 29.05.2013, N НИПИГНХ З-4/13 от 29.05.2013. В претензии истец известил ответчика о том, что в связи с неустранением недостатков ответчиком, истец был вынужден обратиться к сторонним организациям за устранением недостатков проектной документации.

Истец заявил о расторжении договоров с ответчиком, потребовал возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договорам.

Письмом N 3295-01 от 24.08.2016 ответчик возразил против претензии истца.

Ссылаясь на то, что изготовленная ответчиком проектная документация имеет существенные недостатки, которые сделали невозможной ее использование по назначению, ООО "НИПИгазнефтехим" обратилось с исковым заявлением о взыскании 7 360 324 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 702, 721, 723, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "НИПИгазнефтехим" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 32-2013 от 03.09.2013, N НИПИГНХ З-2/13 от 29.05.2013, N НИПИГНХ З-4/13 от 29.05.2013, которые по своей правовой природе относятся к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По мнению истца, поскольку ответчиком предусмотренные договорами N 32-2013 от 03.09.2013, N НИПИГНХ З-2/13 от 29.05.2013, N НИПИГНХ З-4/13 от 29.05.2013 работы выполнены с ненадлежащим качеством, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере суммы, перечисленной в период действия договоров, - 7 360 324 руб. 91 коп.

Однако, судом установлено, что порядок приемки истцом выполненных ответчиком работ регламентирован в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.3 договоров передача заказчику разработанной технической документации производится с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

После получения проектной документации заказчик проводит внутреннюю экспертизу в течение 20 календарных дней по каждому этапу выполненных работ и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии обоснованных замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием на замечания к проектной документации в срок, не превышающий 7 дней (п.6.4. 6.4.1).

Выполнение ответчиком работ по спорным договорам подтверждается актами выполненных работ, а именно актами N 1 от 23.12.2013 по договорам N НИПИГНХ З-2/13 от 29.05.2013, N НИПИГНХ З-4/13 от 29.05.2013; актами N 2 от 30.12.2014, N 3 от 30.12.2014 по договору N 32- 2013 от 03.09.2013.

Истцом выполненные ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний и возражений относительно их качества, о чем свидетельствует подпись представителя истца в указанных актах.

О фальсификации актов выполненных работ участвующими в деле лицами не заявлено.

Из материалов дела не следует, что истец в порядке п. 6.4.1 договоров отказывался от приемки выполненных ответчиком работ в связи с выявленными замечаниями, недостатками.

Также факт выполнения истцом работ по вышеназванным договорам установлен в рамках дел N А07- 12466/2015, А07- 1129/2015 по исковым заявлениям ООО "Югранефтегазпроект" о взыскании с ООО "НИПИгазнефтехим" стоимости выполненных работ.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 г. по делу N А07-12466/2015 судом удовлетворены исковые требования ООО "Югранефтегазпроект", с ООО "НИПИгазнефтехим" в его пользу взысканы сумма долга по договору N 32-2013 от 03.09.2013 г. 2 600 000 руб., 31 200 руб. пени, 37 537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 г. по делу N А07-1129/2015 судом удовлетворены исковые требования ООО "Югранефтегазпроект", с ООО "НИПИгазнефтехим" в его пользу взысканы сумма долга по договорам N НИПИГНХ З-2/13, НИПИГНХ З- 4/13 от 29.05.2013 г. 1 940 243 руб., 101 513 руб. 10 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

При рассмотрении исковых требований ООО "Югранефтегазпроект" в рамках дел N А07- 12466/2015, А07- 1129/2015 ООО "НИПИгазнефтехим" на выполнение ООО "Югранефтегазпроект" работ ненадлежащего качества не ссылался.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По материалам дела судом установлено, что в связи с неоплатой истцом выполненных ответчиком работ по договорам N 32-2013 от 03.09.2013, N НИПИГНХ З-2/13 от 29.05.2013, N НИПИГНХ З-4/13 от 29.05.2013, ответчик заявил о приостановке работ по договорам, о чем истец был извещен (письма от 19.02.2015, 28.04.2015, 03.03.2016, 16.03.2016). Между тем, возражений относительно приостановки работ не заявил.

В связи с существенным нарушением истцом обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Югранефтегазпроект" обратилось с исковыми заявлениями о расторжении договоров в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 г. по делу N А07-16556/2016 договоры N НИПИГНХ З-2/13, НИПИГНХ З-4/13 от 29.05.2013 г. расторгнуты. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 г. по делу N А07-16557/2016 расторгнут договор N 32-2013 от 03.09.2013 г.

В рамках рассмотрения дел N А07-16556/2016, N А07-16557/2016 ООО "НИПИгазнефтехим" на выполнение ООО "Югранефтегазпроект" работ ненадлежащего качества также не ссылался, возражений по существу заявленных требований не представлял.

При рассмотрении настоящего дела истец также не представил доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками.

Ссылаясь на устранение недостатков проектной документации иными организациями, истец документов, подтверждающих указанное, не представил.

На необходимость представления указанных документов судом первой инстанции указано в определении об отложении судебного заседания от 15.12.2016 (л.д. 92-93).

При этом, в ходе судебного заседания 25.01.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя, у которого находятся дополнительные документы.

После перерыва в судебном заседании 26.01.2017 истцом представлены письма, датированные 2016 г. и от 14.01.2015 г. (л.д. 98-104).

Так, в письме от 14.01.2015 истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по устранению замечаний по проекту "Реконструкция УСК-1 Уренгойского ЗПКТ", просит представить откорректированную проектную документацию.

В письме от 17.02.2016 истец указал на отправку ответчику замечаний ФАУ "Главэкспертиза России" по спорной проектной документации.

Однако, доказательств направления указанных документов ответчику к письмам не приложено. Данные письма датированы после подписания сторонами актов N 1 от 23.12.2013 по договорам N НИПИГНХ З-2/13 от 29.05.2013, N НИПИГНХ З-4/13 от 29.05.2013; актов N 2 от 30.12.2014, N 3 от 30.12.2014 по договору N 32- 2013 от 03.09.2013

Кроме того, из представленной переписки так же следует, что ответчик не согласился с позицией истца о наличии недостатков в проектной документации, поскольку при анализе замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" были выявлены замечания к не последней версии проектной документации и ответчик сделал вывод о том, что проектная документация перед передачей на экспертизу была изменена сторонней организацией, а не ответчиком (письмо N 427-08 от 18.02.2016 - л.д. 68).

Также, исходя из п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, правом на проведение по делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Кроме того, поскольку ООО "НИПИгазнефтехим" ссылается на устранение выявленных недостатков иными организациями, указанное может препятствовать проведению экспертизы.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что предусмотренные договорами N 32-2013 от 03.09.2013, N НИПИГНХ З-2/13 от 29.05.2013, N НИПИГНХ З-4/13 от 29.05.2013 работы ответчиком выполнены, истцом данные работы по актам приема-передачи приняты без замечаний и возражений, однако, в полном объеме не оплачены. Денежные средства в сумме 7 360 324 руб. 91 коп. перечислены в период действия договоров в счет исполнения обязательств по договорам N 32-2013 от 03.09.2013 г, N НИПИГНХ З-2/13 от 29.05.2013 г., N НИПИГНХ З-4/13 от 29.05.2013 г.

Указанное исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере суммы, перечисленной в период действия договоров, - 7 360 324 руб. 91 коп.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Югранефтегазпроект" в пользу ООО "НИПИгазнефтехим" неосновательного обогащения в сумме 7 360 324 руб. 91 коп.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что подготовленная ответчиком проектная документация имеет существенные недостатки, которые сделали невозможной ее использование по назначению, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. В ходе судебного разбирательства указанное судами не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "НИПИгазнефтехим" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, несостоятельна.

Из протоколов судебного заседания от 25.01.2017, 26.01.2017 следует, что ответчик указывал на намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако, в судебное заседание 26.01.2017 письменное ходатайство о назначении экспертизы с приложением надлежащих документов и доказательств оплаты не представил.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что выявленные в проектной документации недостатки устранены иными организациями, судом во внимание не принимается в связи с недоказанностью истцом указанного обстоятельства.

Кроме того, условиями заключенных между сторонами договоров N 32-2013 от 03.09.2013, N НИПИГНХ З-2/13 от 29.05.2013, N НИПИГНХ З-4/13 от 29.05.2013 не предусмотрено устранение выявленных в проектной документации недостатков привлеченными сторонними организациями. Пунктами 6.4.2 договоров предусмотрено устранение полученных от заказчика замечаний к проектной документации исполнителем. Срок устранения недостатков - 10 дней.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-22288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина