Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16921/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А71-4251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца ТСЖ "Радужное": Николаев А.В. паспорт, доверенность от 16.12.2015, Николаева Л.Л. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика ООО "Октябрьское": Гиниятуллин З.И. паспорт, доверенность от 11.01.2016, Сумликин С.В. паспорт, доверенность от 11.01.2016,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Радужное",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2016 года

по делу N А71-4251/2016

по иску товарищества собственников жилья "Радужное" (ОГРН 1121841001347, ИНН 1841024178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН 1111841008289, ИНН 1841019114)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала

о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать документацию,

установил:

Иск заявлен о признании договора управления многоквартирным домом между ТСЖ "Радужное" и ООО "Октябрьское" от 01.07.2015 недействительным, применении последствий ничтожной сделки, о взыскании 708 802,62 руб. долга, процентов, об обязании ООО "Октябрьское" передать в ТСЖ "Радужное" документацию, переданную по Акту приема-передачи мест общего пользования от 13.07.2015.

Определением от 16.08.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ истцом частично уточнены исковые требования в части применения последствий ничтожной сделки. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные потребителями услуг в многоквартирном доме N 12 с. Октябрьский:

текущий ремонт: 2,5 руб. х 2401,0 кв.м. х 9 мес. = 54 022, 50 руб.;

содержание жилья: 11,56 руб. х 2401,0 х 9 мес. = 249 800,04 руб.;

задолженность перед МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (оплата за холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 147 915,30 руб.;

задолженность перед ОАО "Энергосбыт Плюс" (оплата за электроэнергию) в размере 209 097,80 руб.;

в качестве неосновательного обогащения взыскать ежемесячную плату за предоставление обслуживания системы "СбербанкБизнес ОнЛ@йн": 650 руб. х 9 мес. = 5 850,00 руб.;

комиссию за ведение счета 40703810768000093115: 1500 руб. х 9 мес. = 13500,00 руб.;

в качестве судебных издержек взыскать с ответчика задолженность перед ПФР РФ 24 478,21 руб.;

оплату по договору N 5 от 19.02.2016 за услуги по предоставлению копии технического паспорта на жилой дом: 4 136,49 руб.;

по решению о взыскании N 174815 от 03.12.2015 - 2,28 руб.

Таким образом, общая сумма денежных требований составила 708802,62 руб.

Решением от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, товарищество собственников жилья "Радужное", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несогласие с вынесенным решением в связи со следующим. 18.05.2015 членами правления ТСЖ "Радужное" было принято решение о заключении договора с ООО "Октябрьское" на обслуживание инженерных коммуникаций (сетей), механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов, а также проведения текущего ремонта по заявкам ТСЖ "Радужное".

В дальнейшем членами правления ТСЖ было установлено, что председатель правления Коробейников О.Г. ввел в заблуждение членов правления, пользуясь их доверием, 01.07.2015 подписал договор управления с ООО "Октябрьское" на условиях, предусмотренных ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В результате Товарищество лишилось средств к существованию, нет возможности содержать бухгалтера, нет возможности предоставлять налоговые отчеты, так как вместе с подписанием договора председателем правления Коробейниковым О.Г. была уничтожена бухгалтерская программа и вся отчетность.

Членами правления ТСЖ "Радужное" было проведено служебное расследование по результатам которого принято решение о переизбрании председателя Коробейникова О.Г. и признании договора управления от 01.07.2015 недействительным.

В адрес ООО "Октябрьское" (ответчик) неоднократно были направлены письма-претензии с требованием расторгнуть договор, так как органами управления ТСЖ решения о передачи дома под управление управляющей компании не принималось. Все претензии, направленные в адрес ответчика (ООО "Октябрьское"), остались без ответа.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (третье лицо) в своих письмах в адрес ТСЖ "Радужное" от 08.12.2015 и от 12.01.2016 указывало на ничтожность договора управления и отсутствие у председателя ТСЖ права подписи таких договоров.

В своих пояснениях по делу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (третье лицо) указало, что согласно действующему законодательству исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "Радужное". Кроме того, администрацией Завьяловского района Удмуртской Республики легитимной управляющей организацией в многоквартирном жилом доме N 12 с. Октябрьский является ТСЖ "Радужное".

Апеллянт считает, что председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.

Поскольку доказательств такого одобрения правлением товарищества не представлено, заключая оспариваемый договор от 01.07.2015 на управление многоквартирным жилым домом, председатель правления Коробейников О.Г. действовал с превышением полномочий, установленных законом.

В случаях превышения органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки установленных законом полномочий надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2016 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников (протокол N 1 от 13.02.2012 т.1 л.д. 31) выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: УР, Завьяловский район, с. Октябрьский, д. 12 - управление товариществом собственников жилья (вопрос 1 Протокола). Этим же решением утвержден Устав и фирменное наименование:

Товарищество собственников жилья "Радужное", избраны члены правления.

Согласно решению правления ТСЖ "Радужное", оформленному протоколом N 1 от 13 февраля 2012 года председателем правления избран Коробейников О.Г. со сроком полномочий 2 года.

22 февраля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Решением правления ТСЖ "Радужное", оформленным протоколом N 1 от 05 мая 2014 года, полномочия председателя правления Коробейникова О.Г. продлены на следующие 2 года.

Решением правления ТСЖ "Радужное", оформленным протоколом N 4 от 18 мая 2015 года принято решение о заключении договора на управление домом с ООО "Октябрьское" в связи с невозможностью решать вопросы силами ТСЖ "Радужное".

01.07.2015 между ТСЖ "Радужное" в лице председателя правления Коробейникова О.Г. и ООО "Октябрьское" заключен договор управления многоквартирного дома N б/н.

Решением правления ТСЖ "Радужное", оформленным протоколом N 4 от 03 декабря 2015 большинством голосов членов правления председатель правления Коробейников О.Г. был переизбран.

На должность председателя правления выбран член правления ТСЖ Л.Л. Николаева. Государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена 16.12.2015 года (выписка из ЕГРЮЛ).

Истец указывает, председатель правления Коробейников О.Г. фактически заключил договор управления многоквартирным домом с полной передачей всех прав и обязанностей истца, как управляющей организации.

В результате у истца, как Исполнителя коммунальных услуг возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями:

1. МУП г. Ижевска "Ижводоканал" - 147 915,30 руб.

2. ОАО "ЭнергосбытПлюс" - 209 097,80 руб.

Кроме того, возникла задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 24 478,21 руб.

На расчетных счетах истца картотека N 2 на общую сумму 273 988,53 руб.

По мнению истца, обжалуемый договор управления многоквартирным домом, противоречит требованиям жилищного законодательства, а потому является незаконным, поскольку управление жилым домом уже осуществляет ТСЖ, то есть способ управления уже определен, при том, что решение об изменении способа управления и ликвидации ранее созданного для целей управления ТСЖ общим собранием не принималось.

Заключив оспариваемый договор от имени товарищества, председатель правления Коробейников О.Г., действовал с превышением полномочий, установленных законом (статья 174 ГК РФ), так как правление ТСЖ "Радужное" не принимало решения о заключении договора на управление управляющей организацией.

Истец, полагая, что заключенный договор управления противоречит нормам действующего законодательства, и фактически является договором управления многоквартирным домом с полной передачей всех прав и обязанностей истца, как управляющей организацией, обратился в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом между ТСЖ "Радужное" и ООО "Октябрьское" от 01.07.2015 недействительным, применении последствий ничтожной сделки взыскании 708 802,62 руб., об обязании ООО "Октябрьское" передать в ТСЖ "Радужное" документацию, переданную по Акту приема-передачи мест общего пользования от 13.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 168, 174 ГК РФ, ст. 135, 137, 145, 147, 148, 149, 162 ЖК РФ и исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора от 01.07.2015 по указанным истцом основаниям, подписание его неуполномоченным лицом. Поскольку порядок заключения договора управления между товариществом собственников жилья и управляющей компанией в рассматриваемом случае соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным (ничтожным) и для применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Оспаривая полномочия председателя правления на подписание договора с ответчиком, истец указывает на введение членов правления в заблуждение при проведении собрания членов правления 18.05.2015. Вместе с тем, при наличии не оспоренного решения членов правления от 18.05.2015, оформленного протоколом N 4, указанное истцом обстоятельство не подтверждает. Из содержания протокола не следует, что члены правления давали согласие на заключения иного, отличного от оспариваемого договора с управляющей компанией.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом либо кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Данные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил (часть 2.2). В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом либо кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11).

Заявленные в дополнении к апелляционной жалобе основания для недействительности сделки: подписание спорного договора со стороны ответчика Сумликиным С.В., а не Сумликиным В.И., как лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ не принимаются апелляционным судом.

Истец не доказал, что заявлял означенное обстоятельство как основание иска в суде первой инстанции. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, подтверждает, что приложенная к иску копия оспариваемого договора содержит подпись Сумликина В.И., а указание инициалов "С.В." является опечаткой.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года по делу N А71-4251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Радужное" (ОГРН 1121841001347, ИНН 1841024178) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова