Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-4436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-1073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А63-11043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-11043/2015

по исковому заявлению Администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края, г. Изобильный, Изобильненский район, Ставропольский край, (ОГРН 1022600668452)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630),

о взыскании 1 247 328 рублей материального ущерба, причиненного проведением земляных работ на подземных коммуникациях, (судья И.Г. Турчин),

при участии в судебном заседании представителя:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Локотош П.Б. по доверенности N 556-ю от 14.12.2015;

от Администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 247 328 рублей материального ущерба, причиненного проведением земляных работ на подземных коммуникациях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-11043/2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, взыскано в пользу администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края, г. Изобильный, Изобильненский район, Ставропольский край, 897 825 рублей убытков, 40 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 20 956 рублей 50 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-11043/2015, унитарное предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований администрации.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 23.11.2016 от представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на возможность достоверности установления, что указанные истцом площади разрушения асфальтобетонного покрытия были произведены ГУП СК "Став-рополькрайводоканал" при проведении аварийно-восстановительных работ в г. Изобильном в 2015 году по улицам.

В судебном заседании от 23.11.2016 представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-11043/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-11043/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В 2014 году предприятием на территории города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края проводились земляные работы на подземных коммуникациях города.

В результате проведенных работ были повреждены дорожные покрытия, тротуары и другие места общего пользования.

В письме от 25.08.2015 предприятие сообщило администрации о том, что подготовлен локально-сметный расчет по восстановлению асфальтобетонного покрытия, подлежащего восстановлению после проведения аварийно-восстановительных работ в городе Изобильном за счет средств предприятия и что данные работы будут проведены незамедлительно и в полном соответствии со строительными нормами и правилами после проведения конкурсных процедур.

Однако восстановительные работы предприятием не проведены, вследствие чего имуществу города Изобильный был причинен материальный ущерб.

Согласно представленным администрацией сметам, размер ущерба, причиненного в результате земляных работ на поземных коммуникациях, составил 1 247 328 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных администрацией к унитарному предприятию требований о взыскании материального ущерба, причиненного проведением земляных работ на подземных коммуникациях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правильно установил, что причинение городу убытков в результате проведенных земляных работ на подземных коммуникациях подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Судом первой инстанции также верно учтено, что между сторонами имеется спор по размеру данных убытков, а именно ответчик не согласен с заявленной площадью разрушения асфальтобетонного покрытия автодорог и с объемом выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в обоснование размера убытков администрация предоставила дефектные ведомости, акты обследования технического состояния дорожного покрытия улиц города Изобильного, локальный сметный расчет по состоянию на 4 квартал 2014, в соответствии с которым истец просил взыскать убытки в размере 1 247 328 рублей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что возражения ответчика относительно размера затрат истца на восстановление асфальтобетонного покрытия дорог основаны на собственном локальном сметном расчете, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 165 650 рублей 76 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обоснованного и документально подтвержденного расчета убытков и необходимости его определения путем проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", г. Ставрополь Ширяеву А.В. Эксперту поручено определить реальные объем и стоимость работ по ремонту дорожного покрытия в г. Изобильном.

Согласно заключению эксперта N 20 от 14.05.2016 реальный объем ремонта асфальтобетонного покрытия автодорог города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края после разрытий, произведенных предприятием по результатам обследования составляет 279.46 кв.м, на что необходимо 36.33 кубометров асфальтобетона. Работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси являются скрытыми, но согласно СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", раздел 10, таблица 5, толщина основания должна быть не менее 30 сантиметров, на что необходимо 83.84 кубометров песчано-гравийной смеси.

Как следует из экспертного заключения N 20 от 14.05.2016 г., эксперт сделал вывод, что реальная стоимость работ составляет 897 825 рублей. Расчет стоимости работ составлен на основании территориальных единичных расценок Ставропольского края ТЕРр 81-04-2001 (Территориальные сметные нормативы), утвержденных Приказом Минстроя России от 13.03.2015 N171/пр, в ценах 2001 года на основании приказа Минстроя N 4688-ХМ/05 от 19.02.2016 Приложение N 2.

Возражения ответчика относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении, устных и письменных пояснениях эксперта отражены все предусмотренные сведения, обоснованно и аргументировано опровергнуты все сомнения ответчика в части достоверности и полноты исследования и расчетов.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что исследование дорог проводилось с участием представителей обеих сторон и ответчик не заявлял никаких замечаний относительно площади дорог, подлежащей восстановлению после проведения земляных работ предприятием.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно признал, что данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции верно учтено, что предприятие документально не опровергло выводы эксперта и не заявило ходатайство о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" произведено полное исследование поврежденных и неповрежденных участков, сделаны правомерные выводы о состоянии дорожных покрытий и, с учетом этого, об объемах и стоимости их восстановления (897 825 рублей).

Из экспертного заключения и приложенных к нему фотоматериалов, а также из допроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение сделано по результатам натурного и визуального исследования по тем участкам, указанным сторонами, по которым проводились предприятием аварийно-восстановительные работ в городе Изобильном.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фактов выполнения данных работ предприятием, вскрытия асфальтного покрытия и невосстановления благоустройства после проведения работ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что данные обстоятельства ответчик по существу не оспаривал.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер ущерба по определению стоимости восстановления благоустройства в городе Изобильном по исследованным адресам установлен документально и ответчиком не опровергнут.

Суд первой имнтсанции пришел к правильному выводу, признав, что в данном случае предприятие после производства работ по устранению аварий сетей водоснабжения не исполнило принятые на себя обязательства по восстановлению элементов благоустройства, в том числе по восстановлению асфальтового покрытия, в связи с чем дорожно-уличной сети причинен ущерб, который в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет предприятия в определенном экспертом размере.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Администрация надлежаще доказала факт причинения убытков вследствие неправомерного бездействия ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер в части 897 825 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 897 825 рублей. В остальной части суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, в пользу администрации города Изобильного Изобильненского района

Ставропольского края, г. Изобильный, Изобильненский район, Ставропольский край, 897 825 рублей убытков, 40 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 20 956 рублей 50 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Администрации города Изобильного СК.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-11043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов