Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-62881/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-153309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега-Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-153309/16, принятое судьей Е.А.Скворцовой

по иску АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию в кладов"

к ответчику ООО "Омега-Юнион"

о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 494 331 261 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипов Д.В. по доверенности от 29.04.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский Строительный Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Омега-Юнион" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 494 331 261 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Омега-Юнион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что просрочку в выплате процентов по кредитам является не существенной, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления требования о досрочной выплате по кредитам.

Так же заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у акционерного общества "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-252156/2015 акционерное общество "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 12313 от 15 июля 2013 года об открытии кредитной линии (далее - договор 1) сроком действия до 11 июля 2016 года с процентной ставкой в размере 16% годовых и установленным лимитом в размере 420 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет N 40702810800110000586 кредит в размере 420 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Пунктом 5.1 договора 1 установлено, что проценты подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала.

В соответствии с п. 5.2 договора 1 начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из фактической задолженности по основному долгу и за фактическое время пользования - со дня, следующего за днем выдачи кредита (транша) по день поступления денежных средств в его погашение.

Пунктом 9.1.1 договора 1 установлено, что неполучение банком любого из причитающихся платежей в течение 5 календарных дней с даты, установленной в договоре 1, является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что с 31 декабря 2015 года обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены, ввиду чего у ответчика перед истцом по состоянию на 29 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 487 169 315 руб. 07 коп., из которых 420 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 67 169 315 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 19013 от 23 октября 2013 года об открытии кредитной линии (далее - договор 2) сроком действия до 21 октября 2016 года с процентной ставкой в размере 13% годовых и установленным лимитом в размере 25 630 800 руб. 00 коп.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет N 40702810800110000586 кредит в размере 25 630 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Пунктом 5.1 договора 1 установлено, что проценты подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала.

Согласно пункту 5.2 договора 2 начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из фактической задолженности по основному долгу и за фактическое время пользования - со дня, следующего за днем выдачи кредита (транша) по день поступления денежных средств в его погашение.

Пунктом 9.1.1 договора 1 установлено, что неполучение банком любого из причитающихся платежей в течение 5 календарных дней с даты, установленной в договоре 2, является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что с 31 декабря 2015 года обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом не исполнены, ввиду чего у ответчика перед истцом по состоянию на 29 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 7 161 946 руб. 34 коп., из которых: 6 390 000 руб. 00 коп. - основной долг; 771 946 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверены и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 319, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел в обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены претензии истца с документами, подтверждающими факт направления претензий ответчику (л.д. 30-33).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик считает просрочку в выплате процентов по кредитам не существенной, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требования о досрочной выплате по кредитам, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, как недоказанный.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик признает факт задолженности по кредитным договорам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-153309/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская