Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 17АП-3452/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-4489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июня 2017 г.

Дело N А60-40778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Стрелкова Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика - Кулешова Е.В., паспорт, доверенность от 23.08.2016;

от третьего лица - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-40778/2016, принятое судьёй Италмасовой Е.Г.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" (ОГРН 1025402454043, ИНН 5406139789),

третье лицо: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО АКГ "Экфард"

к ОАО "МРСК Урала"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" (далее - ООО АКГ "Экфард", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 44/2013/СЭ от 12.02.2013 в размере 268 457 руб. 95 коп. за период с 01.01.2015 по 11.05.2016.

В свою очередь ООО АКГ "Экфард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности по договору подряда N 44/2013/СЭ от 12.02.2013 в размере 285 137 руб.17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 20.01.2017 в размере 30 995,33 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО АКГ "Экфард" взыскана задолженность по договору подряда N 44/2013/СЭ от 12.02.2013 года в размере 6435,75 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 18.03.2015 года по 20.01.2016 года размере 654,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 2000 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Определением суда от 22.02.2017 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 года по делу N А60- 40778/2016.

Резолютивная часть решения по делу N А60-40778/2016 изложена в следующей редакции:

1. Первоначальный иск ОАО "МРСК Урала" удовлетворить.

2. Взыскать с ООО АКГ "Экфард" в пользу ОАО "МРСК Урала" неустойку по договору N 44/2013/СЭ от 12.02.2013 года в размере 268 457 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО АКГ "Экфард" в пользу ОАО "МРСК Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 370 руб. 00 коп.

3. Встречный иск ООО АКГ "Экфард" удовлетворить частично.

4. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО АКГ "Экфард" задолженность по договору подряда N 44/2013/СЭ от 12.02.2013 года в размере 6435,75 руб. проценты за пользование чужими денежными за период с 18.03.2015 года по 20.01.2016 года размере 654,23 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО АКГ "Экфард" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

7. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО АКГ "Экфард" в пользу ОАО "МРСК Урала" 261 367 руб.97 коп.

Взыскать с ООО АКГ "Экфард" в пользу ОАО "МРСК Урала" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 370 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 года по делу N А60-40778/2016 отменено.

Ответчик, ООО АКГ "Экфард", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

По существу спора заявитель жалобы отмечает, что неустойка неправомерно начислена судом на стоимость работ по этапам 1.3., 1.4., 1.5. и 3, которые было невозможно выполнить в связи с наличием прав третьих лиц на объекты работ на дату заключения договора подряда (12.02.2013); решение споров о правах на земельные участки не входит в предмет договора подряда на выполнение кадастровых и землеустроительных работ; невозможность выполнения кадастровых работ в связи с наличием на земельные участки под объектами заказчика прав третьих лиц, подтверждается заключением саморегулируемой организации кадастровых инженеров, членами которой являются кадастровые инженеры ответчика. Апеллянт полагает, чт

о суд не вправе взыскать неустойку, ссылаясь лишь на неприостановку выполнения подрядчиком работ, которые невозможно выполнить, при этом заказчик располагал информацией о наличии прав третьих лиц на земельные участки, на которых расположены его объекты электросетевого хозяйства, до заключения договора подряда от 12.02.2013, кадастровые работы являются техническими и не предусматривают решение кадастровым инженером правовых вопросов. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд не дал оценку его доводу о наличии в исходных данных заказчика ошибок, тогда как в обязанности подрядчика по договору подряда не входит их исправление. В связи с чем ответчик полагает, что неустойка не подлежит начислению на стоимость работ, которые не могли быть выполнены по вине заказчика. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит также доводы об отсутствии у подрядчика в отдельные периоды доверенностей на выполнение работ, что исключает возможность начисления неустойки на стоимость работ, которые не могли быть выполнены по вине заказчика вследствие отсутствия у подрядчика доверенностей. ООО АКГ "Экфард" указывает, что суд неправомерно начислил неустойку на стоимость работ по этапу 2.2, поскольку неустойка не подлежит начислению на стоимость работ, которые не могли быть выполнены в связи с непредставлением заказчиком подрядчику исходных данных.

В отношении встречного иска апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании задолженности по актам сдачи-приемки от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015, результаты работ по которым переданы подрядчиком заказчику. Выдача органом кадастрового учета кадастровых паспортов на объекты работ, а также уведомлений о постановке на кадастровый учет охранных зон объектов электросетевого хозяйства, по мнению ООО АКГ "Экфард", подтверждает надлежащее выполнение работ Подрядчиком. Неправомерно также, по утверждению апеллянта, судом отказано во взыскании задолженности за выполненные кадастровые работы по актам сдачи-приемки от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 18.11.2015 на сумму 278 362,3 руб., поскольку подрядчик правомерно выбрал способ формирования земельных участков, на основании исходных данных, условий договора подряда и с учетом приемки заказчиком результатов работ по предыдущему этапу 1.2 "Разработка схем расположения земельных участков". Для постановки земельных участков на кадастровый учет подрядчиком использовались схемы расположения земельных участков, утвержденные Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, и принятые заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки, аналогичные результаты работ приняты заказчиком в сентябре 2015 г. по актам сдачи-приемки от 14.09.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 28.09.2015 без замечаний. Результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика. Апелляционная жалоба также содержит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. Кроме того, ООО АКГ "Экфард" считает, что суд неправомерно не рассмотрел требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные землеустроительные работы по актам сдачи-приемки от 16.01.2015 и 12.11.2015 на сумму 6 111,36 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что резолютивная часть решения, устно объявленная в судебном заседании 20.01.2017, отличается от резолютивной части в письменном виде и от мотивированного решения от 27.01.2017, в частности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме в резолютивной части, объявленной в судебном заседании, отсутствовали. При этом судом не рассмотрены исковые требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.) произведен переход к рассмотрению дела N А60-40778/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требования ООО Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" по встречному иску о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при прослушивании аудиозаписи суд апелляционной инстанции установил, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 20.01.2017 судом первой инстанции не было озвучено решение в отношении части исковых требований истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 654, 23 руб. за период с 18.03.2015 по 20.01.2016, а также в части требований о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга. В отношении требований о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, апелляционный суд установил, что и в решении, изготовленном в письменном виде, указание на их взыскание отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требования ООО АКГ "Экфард" по встречному иску о взыскании с ОАО "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П. (ч. 3 ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО АКГ "Экфард" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО АКГ "Экфард" (подрядчик) заключен договор подряда N 44/2013/СЭ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по формированию земельных участков, в том числе путем учета изменений характеристик земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "МРСК Урала", а также по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем объектов работ - приложения N 1/1, N 1/2 к договору.

Право собственности ОАО "МРСК Урала" на объекты, расположенные на земельных участках, определенных договором, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 66 АЕ 304546 от 23.07.2008, 66 АЕ 304543 от 23.07.2008, 66 АЕ 304549 от 23.07.2008, 66 АЕ 304563 от 23.07.2008, 66 АЕ 401355 от 30.10.2008, 66 АЕ 304544 от 23.07.2008, 66 АЕ 304562 от 23.07.2008, 66 АЕ 304520 от 22.07.2008, 66 АЕ 304564 от 23.07.2008, 66 АЕ 449158 от 29.10.2008, 66 АЕ 304635 от 25.07.2008, 66 АЕ 449160 от 30.10.2008, 66 АЖ 108236 от 26.04.2013, 66 АЕ 305097 от 14.08.2008, 66 АЕ 304673 от 28.07.2008, 66 АЕ 304521 от 22.07.2008, 66 АЖ 020387 от 04.07.2013.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован объем работ (подготовительные работы; разработка схем расположения земельных (лесных) участков; составление межевых планов земельных (лесных) участков; установление границ охранных зон объектов; постановка на государственный кадастровый учет земельных (лесных) участков (внесение изменений в характеристики земельных (лесных) участков); внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах; подготовка материалов для заключения договоров аренды земельных (лесных) участков под эксплуатацию объектов; разработка проектов освоения лесов по лесным участкам (при необходимости)), подлежащий выполнению в соответствии с календарным планом выполнения работ в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2014.

Заказчик обязался принять по акту приема-передачи выполненные подрядчиком работы либо представить мотивированные возражения в течение 20 рабочих дней со дня поступления результатов работ (п. 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.5 договора подрядчик обязался качественно и в полном объеме выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, действующих государственных стандартов и норм.

В соответствии с календарным планом (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) документами, являющимися результатом работ, являются:

1. по подэтапу 1.3. "Составление межевых планов" являются: "Межевые планы по образованию (уточнению характеристик) земельных участков, установленного образца согласованные в установленном порядке с заинтересованными лицами на бумажной основе и в электронном виде (в формате Adobe PDF)". Срок предоставления указанных результатов работ по данному подэтапу по объектам, определенным приложением N 1/1 договора, установлен 30.05.2015 г.

2. по подэтапу 1.4. "Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков (внесение изменений в ранее уточненные характеристики земельных участков)" являются "Кадастровые паспорта земельных участков".

Срок предоставления кадастровых паспортов на земельные участки под объектами, определенными приложением 1/1 договора - 30.06.2015 г.

3. по подэтапу 1.5 "Подготовка материалов для заключения договоров аренды земельных участков под эксплуатацию объектов" являются "Проекты договоров аренды (субаренды) земельных участков, согласованные с уполномоченными на распоряжение такими участками лицами".

Срок предоставления проектов договоров аренды по земельным участкам под объектами, определенными приложением 1/1 к договору 31.12.2015 г.

4. по подэтапу 2.2 "Установление границ охранных зон" результатом работ являются "Координаты характерных точек границ охранных зон в электронном виде в формате MapInfo", "Перечень объектов капитального строительства и сооружений расположенных в границах охранных зон и не относящихся к объектам электросетевого хозяйства, с указанием их технических характеристик, назначения и места расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MS Excel", "Перечень объектов, размещенных в охранных зонах без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией с указанием их технических характеристик, назначения и место расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MS Excel", "Фотографии объектов капитального строительства и сооружений, расположенных в границах охранных зон в электронном виде", "Планы (чертежи, схемы) границ объектов с нанесенными на топографической основе границами охранных зон с отображением местоположения объектов, расположенных в границах охранных зон в соответствии с подготовленными перечнями на бумажной основе и в электронном виде", "Документы, подтверждающие согласование границ охранных зон с Ростехнадзором".

Срок предоставления указанных документов по земельным участкам под объектами, определенными приложением N 1/1 и приложением N 1/2 договора - 30.12.2014 г.

Последним днем исполнения возложенных на ответчика обязательств по выполнению работ, предусмотренных подэтапом 1.3 договора, является 30.05.2015, подэтапом 1.4 - 30.06.2015, подэтапом 1.5. - 31.12.2015, подэтапом 2.2. - 30.12.2014.

Оплата работ производится заказчиком по завершении выполнения подрядчиком работ в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи результатов работ, на основании предоставляемых подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 3.3 договора).

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.4 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ (при наличии его вины) подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0, 05 % от стоимости соответствующего этапа работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец по первоначальному иску - ОАО "МРСК Урала", в нарушение установленных договором сроков обязательства по выполнению подэтапов 1.3.,1.4.,1.5 по объектам, определенным п.п. 1, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 103, 104, 105, 114, 116, 117, 118, 119, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 135, 136, 138, 141, 142, 143, 145, 147, 151, 152, 153, 155, 157, 158, 165, 166, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 189, 192, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 201, 205, 206, 209, 211, 214, 215, 216, 218, 222, 223, 227, 228, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 244, 246, 249, 252, 253, 254, 255, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 277, 279, 280, 282, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 293, 294, 295, 296, 298, 300, 301, 304, 305, 307, 308, 309, 311 приложения 1/1 договора, подэтапа 2.2 договора по объектам, определенным п. 92, 235, 236, 241, 242 приложения 1/1 договора и п. 71, 193, 274, 275, 323, 326, 333, 337, 350, 357 приложения 1/2 договора, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по подэтапам 1.3, 1.4, 1.5, 2.2 по договору N 44/2013/СЭ, а также не то, что результат работ ответчиком не передан, руководствуясь п. 1 ст. 329, ст. 708, п. 1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ, истец по первоначальному иску начислил ответчику 268 520 руб. 65 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 11.05.2016 на основании пункта 5.8 договора исходя из 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску - ООО АКГ "Экфард", возражая против предъявленного к нему требования, указывает на необоснованность доводов заказчика о неполучении актов сдачи-приемки результатов работ от подрядчика. Так, подрядчик утверждает, что по подэтапам 1.3, 1.4, 1.5, 2.2 и 3 подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ (от 17.02.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015) с приложением N 1 "Перечень материалов, передаваемых в электронном виде", приложением N 2 "Материалы, подтверждающие выполнение работ" (в электронном виде на компакт-диске), а также с приложением результатов работ в бумажном виде (кадастровые паспорта на земельные участки), однако заказчик необоснованно отказал в приемке и оплате работ. В направленных подрядчиком заказчику актах сдачи-приемки к приемке предъявлены объекты работ (п. п. 193, 239, 240, 257, 275, 276, 280, 194, 285, 291, 292, 13, 289, 304, 71, 93, 94, 95, 96, 126, 196, 282), по которым заказчиком необоснованно заявлены требования об оплате неустойки.

В свою очередь, полагая, что заказчик необоснованно отказал в приемке работ по актам сдачи-приемки от 16.01.2015, 17.02.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015, ООО АКТ "ЭКФАРД" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 285 137 руб. 17 коп. задолженности по актам сдачи-приемки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 20.01.2017 с последующим их начислением по день уплаты задолженности.

При этом ООО АКГ "Экфард" полагает, что отказы заказчика в приемке работ являются немотивированными, поскольку заказчик, не обладающий специальными познаниями, не вправе делать выводы о некачественности работ.

Во встречном иске ООО АКГ "Экфард" указывает, что конечными результатами работ подрядчика являются поставленные на кадастровый учет земельные участки, а также охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков и уведомлениями о внесении сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении первоначального иска о взыскании 268 457 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ (предоставление документов, являющихся результатом работ) по этапам N 1.3, 1.4, 1.5, 2.2 договора в отношении 207 объектов, приняв во внимание доводы подрядчика о передаче им результатов работ заказчику по актам сдачи приемки работ от 17.02.2015, от 02.10.2015, от 09.10.2015, от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 13.11.2015, от 18.11.2015, суд первой инстанции установил, что в соответствии с данными актами подрядчик представил на рассмотрение заказчика материалы по этапам 1.3, 1.4, в отношении 20-ти объектов Приложения N 1/1 договора и по этапу 2.2 - по 2-м объектам Приложения N 1/2 договора.

Из отзыва ОАО "МРСК Урала" на встречный иск следует, что переданные на рассмотрение с актами материалы заказчиком рассмотрены и не приняты в качестве результата работ, поскольку содержали в себе существенные недостатки, делающие такие результаты непригодными для дальнейшего использования заказчиком и не имеющие для него потребительской ценности.

Результаты работ по оставшимся 185 объектам обществу "МРСК Урала" не передавались.

Актами от 02.10.2015, от 09.10.2015, от 11.11.2015, от 13.11.2015, от 18.11.2015 ООО АКГ "Экфард" подрядчик заактировал работы по этапам 1.3, 1.4, 1.5, и 3 по объектам, определенным п. 239, 240, 257, 275, 276, 280, 194, 285, 291, 292, 13, 289, 304, 93, 94, 95, 96, 126, 196, 282.

Согласно приложению 2 к договору результатами работ по этапу 1.3 являются межевые планы по образованию земельных участков, по этапу 1.4 кадастровые паспорта земельных участков, по этапу 1.5. проекты договоров аренды земельных участков, согласованные с уполномоченными на распоряжение такими участками лицами, по этапу 3 - проекты освоения лесов с положительным заключением экспертизы.

Между тем, в приложении 1 к перечисленным Актам подрядчик указал на передачу заказчику следующих материалов:

- межевые планы по образованию (уточнению характеристик) земельных участков под объектами, определенными п. 239. 240, 257, 275, 276, 280 Приложения 1/1 (акт от 02.10.2015), п. 194, 285, 291, 292 Приложения 1/1 (акт от 09.10.2015), п. 13, 289, 304 Приложения 1/1 (акт от 11.11.2015), п. 93,94,95 96 Приложения 1/1 (акт от 11.11.2015), п. 126, 196,282 Приложения 1/1 (акт от 18.02.2015);

- кадастровые паспорта земельных участков в электронном и на бумажном носителе п. 239, 240, 257, 275.276,280 Приложения 1/1 (акт от 02.10.2015), п. 194, 291, 292 Приложения 1/1 (акт от 09.10.2015), п., 13, 289, 304 Приложения 1/1 (акт от 11.11.2015), п 93, 94, 95, 96 Приложения 1/1 (акт от 11.11.2015), п. 126, 196, 282 Приложения 1/1 (акт от 18.02.2015).

Документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ, заявленных в актах этапа 1.5 и этапа 3 по перечисленным объектам, в адрес заказчика не переданы и в приложении к актам не указаны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что представленные на рассмотрение с актами материалы (межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков) по этапам 1.3, 1.4 работ не могли быть приняты заказчиком в качестве надлежащего выполнения работ, поскольку земельные участки под перечисленным выше объектами были предоставлены ОАО "МРСК Урала" на праве постоянного бессрочного пользования. Переданным ОАО "МРСК Урала" в бессрочное пользование земельным участкам установлен статус единого землепользования и присвоены кадастровые номера единого землепользования:

Талицкий район КН 66:28:0000000:46 (размещены объекты ВЛ-10 кВ ф. Серковский в т.ч. п. 304 Приложения 1/1);

Талицкий район КН 66:28:0000000:49 (размещены объекты ВЛ -10 кВ ф. Сосновка-2, ВЛ-10 кВ ф. РП-6 (цепь 2) в т.ч. п. 275, 276, 280, 282 Приложения 1/1);

Талицкий район КН 66:28:0000000:50 (размещен объект ВЛ-10 кВ ф. Северный -1, в т.ч. п. 239,240 Приложения 1/1);

Талицкий район КН 66:28:0000000:55, (размещен объект ВЛ-10 кВ Ф. Комсомольский, ВЛ-10 кВ ф. Плехановская в т.ч. п. 289. 291 Приложения 1/1);

Талицкий район КН 66:28:0000000: 57 (размещены объекты ВЛ-10 кВ ф. МТФ, в т.ч. п. 194, 196 Приложения 1/1);

Талицкий район КН 66:28:0000000:63 (размещены объекты ВЛ-10 кВ ф. Арыковский, ВЛ ф. Смолинский в т.ч. п 93,94,95,96, 126 196 Приложения 1/1).

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках собственником указанных единых землепользовании является Российская Федерация, категория земель определена как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, что совпадает с категорией земельных участков, расположенных под перечисленными объектами.

Таким образом, объекты, определенные п. п. 239, 240, 257, 275, 276, 280, 194, 285, 291, 292 13, 289, 304 93, 94, 95, 96 п. 126, 196, 282 Приложения 1/1 договора и указанные подрядчиком в Актах сдачи-приемки работ от 02.10.2015, от 09.10.2015, от 11.11.2015, от 13.11.2015, от 18.11.2015, размещены на территории единых землепользований, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем образование земельных участков под указанными объектами следует производить в соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации путем раздела единых землепользовании с сохранением их в измененных границах. При таком способе образования земельного участка кадастровый паспорт такого участка должен содержать информацию о предыдущем кадастровом номере разделенного земельного участка.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 3 Федерального закона 137-ФЗ от 25.10.2001 ОАО "МРСК Урала" организовало процесс переоформления права ПБП на право аренды, в связи с чем заключен договор подряда N 44/2013/СЭ от 12.02.2013 с ООО АКГ "Экфард" для выполнения комплекса кадастровых и землеустроительных работ, результатом выполнения которых должна быть возможность прекращения права ПБП и оформление права аренды.

Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых размещены указанные в Актах от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015 электросетевые объекты, являются собственностью Российской Федерации.

Данные земельные участки были предоставлены на праве в постоянного (бессрочное) пользования (далее - право ПБП) в распоряжение ОАО "МРСК Урала" для размещения электросетевых объектов. Между тем, поскольку собственником земельных участков является Российская Федерация, то прекратить право ПБП и оформить право аренды может только собственник такого земельного участка, а именно Российская Федерация. Таким образом, для оформления договора аренды земельные участки под объектами должны быть сформированы из земель, предоставленных ОАО "МРСК Урала" на праве ПБП и принадлежащих Российской Федерации путем их раздела с сохранением их в измененных границах. Иной способ образования земельных участков и постановки их на кадастровый учет не позволит прекратить право ПБП земельного участка и оформить право аренды.

Однако в представленных актах сдачи приемки работ от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015 информация о предыдущем кадастровом номере земельного участка отсутствовала, а в межевых планах указан иной способ формирования участка - "образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в Свердловской области, Талицкий район", что повлекло правомерный вывод суда первой инстанции о том, что образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и последующей постановкой таких земельных участков на кадастровый учет подрядчик нарушил порядок распоряжения данными земельными участками, поскольку фактически закрепил право по их распоряжению за органами муниципальной власти, тогда как указанным правом обладает только собственник земельного участка, а именно Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Поскольку объекты, указанные в актах сдачи-приемки работ, по которым подрядчиком выполнялись работы по этапу 1.3, 1.4, входят в состав единых землепользований, категории земель единого землепользования и категория земель участков под объектами совпадают - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, у подрядчика не было оснований образовывать земельные участки под объектами из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом пояснений заказчика о том, что сформированная подрядчиком техническая документация (межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков) и предоставленная на рассмотрения заказчика составлена ненадлежащим образом, не пригодна для использования заказчиком и достижения цели договора - переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что результаты работ по этапам 1.3, 1.4, представленные в актах от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015, не являются доказательством надлежащего выполнения указанных этапов, поскольку цель заключенного договора подряда не достигнута, а потребности заказчика не удовлетворены.

Письма заказчика, содержащие отказы от подписания актов сдачи-приемки работ, получены подрядчиком, что следует из материалов дела.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено доказательств устранения указанных в отказах замечаний.

Материалами дела подтверждено, что результаты работ по п. 193 Приложения переданы по акту от 17.02.2015, и получены заказчиком 24.02.2015, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока завершения указанного этапа (31.12.2014).

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за работы, выполненные с нарушением установленного договором срока.

При этом результаты работ по пунктам п. 1,3, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 103, 104, 105, 114, 116, 117, 118, 119, 122, 124, 125, 127, 128, 129, 135, 136, 141, 142, 143, 151, 152, 153, 155, 157, 158, 165, 166, 177,178, 183, 184,186, 193, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 214, 215, 222, 223,227, 228, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 241, 242, 244, 246, 249, 250, 252, 253, 255, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 274, 279, 286, 290, 293, 294, 295, 296, 298, 300, 301, 305, 307, 308, 309, 311 в объеме этапов по этапам 1.3. 1.4., 1.5 подрядчиком не предоставлялись.

В обоснование правомерности невыполнения работ по указанным объектам подрядчик ссылается на приостановку выполнения работ в отношении земельных участков категории земель промышленности в Талицком и Пышминском районах Свердловской области в связи с необоснованными отказами заказчика в приемке работ.

В данной части руководствуясь положениями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, предусматривающими право подрядчика на приостановку работ в связи с невыполнением заказчиком встречных договорных обязательств, препятствующих завершению работ в срок, суд первой инстанции с учетом пояснений ОАО "МРСК Урала" установил, что встречные обязательства по условиям договора подряда (п. 1.3 - обязательства по предоставлению пакета документов подрядчику, п. 2.1.1, 4.4. - обязательства по принятию надлежащим образом выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки работ, либо направлению подрядчику мотивированных возражений относительно качества результатов работ, п. 2.1.2 -обязательства по обеспечению условий для производства работ, п. 2.1.3 - обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ) заказчик выполнял.

Вместе с тем, ООО АКГ "Экфард" в материалы дела не представлено доказательств уведомления ОАО "МРСК Урала" о приостановке выполнения работ, тогда как пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика немедленно уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ как в целом, так и по частям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по встречному иску, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о незаконности начисления неустойки в связи с невозможностью выполнения работ по объектам ввиду наличия прав третьих лиц на земельные участки.

Как правильно установлено судом, при заключении договора подряда ОАО "МРСК Урала" не располагало и не могло располагать информацией о наличии споров о правах на земельные участки под электросетевыми объектами.

Подрядчик при выполнении работ на этапе 1.1 "Подготовительные работы" и этапе 1.2 "Разработка схем расположения земельных участков" должен установить возможное наличие спора о правах на земельные участки и в силу действия п. 1 ст. 719 ГК РФ сообщить заказчику о приостановке выполнения последующих этапов работ до устранения разногласий.

Этап 1.1 "Подготовительные работы" предполагает осуществление подрядчиком сбора и анализа исходных данных о земельных участках для оценки достаточности и полноты информации, позволяющей надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в установленные договором сроки. При этом, сбор указанных исходных данных осуществляется подрядчиком самостоятельно.

Одним из необходимых действий в рамках данного этапа является получение и анализ информации о смежных землепользователях. В ходе сбора данной информации подрядчиком, обладающим специальными знаниями, должно быть определено возможное наличие спора о правах на земельные участки ввиду невозможности установления смежных землепользователей, поскольку электросетевые объекты заказчика как утверждает сам подрядчик, размещены на земельных участках, принадлежащим третьим лицам.

При выполнении работ по этапу 1.2 "Разработка схем расположения земельных участков" подрядчик для подготовки схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории данные топографо-геодезической съемки территории, полученные при полевом обследовании в месте непосредственного размещения электросетевых объектов, совмещает с кадастровыми планами территории с учтенными земельными участками третьих лиц, предоставленные подрядчику в компетентных органах. При таком совмещении данных подрядчик, являющийся профессиональным участником в сфере кадастровых и землеустроительных работ, обладающий специальными знаниями должен определить, что имеет место пересечении границ земельных участков, на которых размещены электросетевые объекты заказчика и земельных участков, принадлежащим третьим лицам и сообщить о данном факте заказчику. Однако таких уведомлений в адрес ОАО "МРСК Урала" не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения последующих этапов работ, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. При должной заботливости и осмотрительности подрядчик не должен был приступать к выполнению работ, а, приступив к ним, взял на себя риски, связанные с нарушением сроков выполнения последующих этапов работ.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного подрядчик не имел оснований приостанавливать работы по объектам, указанным в Приложении 1/1, 1/2 договора, поскольку заказчиком выполнены предусмотренные договором встречные обязательства, а тот факт, что подрядчик не уведомил заказчика о приостановке работ в силу действия ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные договором подряда ввиду приостановки работ. Начисление неустойки за фактически невыполненные работы законно и обосновано.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что на период срока, определенного для выполнения работ, заказчиком оказано содействие подрядчику в объеме, предусмотренном договором, а также совершены действия по предоставлению полномочий представителям подрядчика позволяющие завершить объем работ в установленные договором сроки.

Договор подряда предполагает обращение сотрудников подрядчика в государственные органы для совершения предусмотренных договором и действующим законодательством действий, позволяющих выполнить предусмотренный договором объем работ.

Объем работ, указанный в п. 1.1 договора, разделен на этапы, которые подрядчик должен последовательно выполнять в установленные договором сроки.

В ходе выполнения этапа 1.1. "Подготовительные работы" подрядчик осуществляет сбор исходных данных, которые он получает от Заказчика (документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владение объектами, земельными участками, технической документации на объекты и других исходных данных необходимых для проведения работ, имеющихся в распоряжении заказчика), а также в соответствующих органах власти и организациях сведений государственного кадастра:

- информацию о смежных землепользователях;

- кадастровые выписки на земельные участки и земельные кварталы;

- план расположения объектов относительно границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" перечисленные документы относятся к общедоступным сведениями, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц и не требуют удостоверения полномочий на получения данных сведений.

Соответственно, подрядчик в период с 12.02.2013 по 20.03.2013 мог осуществить сбор данных без удостоверения своих полномочий доверенностью ОАО "МРСК Урала". Более того, указанный этап подрядчиком выполнен и заказчиком оплачен. Уведомлений о невозможности сбора данных от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

В период с 2013 по 2015 годы на сотрудников ООО АКГ "Экфард" были выданы нотариально заверенные доверенности на представление интересов ОАО "МРСК Урала", что подтверждается материалами дела (доверенности приобщены к материалам дела в составе Приложения N 6 к Возражениям ОАО "МРСК Урала" на отзыв по первоначальному иску от 10.10.2016 06.03.2012)

Таким образом, на период срока, определенного для выполнения работ представителям подрядчика были предоставлены полномочия, позволяющие завершить объем работ в установленные договором сроки.

Дополнительные доверенности сотрудникам ООО АКГ "Экфард" были выданы подрядчику по его запросу от 16.01.2016 ООО АКГ "Экфард" 16.02.2016 (N 273/2016, N 274/2016 от 16.02.2016).

Тот факт, что подрядчик до окончания срока выполнения работ ни разу не предупреждал заказчика о невозможности завершения работ по договору в установленные сроки и запросил предоставить полномочия за пределами срока установленного для выполнения работ не освобождает подрядчика от обязанности уплатить начисленную за просрочку выполнения работ неустойку.

Доводы ответчика о неоказании содействия заказчиком судом обосновано не приняты, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения заказчиком встречных обязательств по оказанию содействия подрядчику для надлежащего выполнения, предусмотренного договором объема работ.

Объем и порядок содействия ОАО "МРСК Урала" (заказчик) при выполнении подрядных работ определены п. 1.3, п. 2.1.2 договора, а именно, в соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для производства работ, в том числе, обеспечить представителям подрядчика беспрепятственный доступ к объектам работ, своевременно предоставлять необходимую для выполнения работ документацию.

Как правильно установлено судом, в период действия договора N 44/2013/СЭ сотрудникам ООО АКГ "Экфард" был обеспечен беспрепятственный доступ к электросетевым объектам для выполнения установленного договором объема работ. Фактов, свидетельствующих о не допуске представителей подрядчика, не имеется.

Необходимая для выполнения работ документация, подлежащая передаче заказчиком подрядчику, указана в п. 1.3 Договора. В соответствии с указанным пунктом заказчиком в распоряжение подрядчика должны быть предоставлены следующие документы:

а) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на право пользования земельными участками, формирование которых составляет предмет договора;

б) копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, формирование которых составляет предмет договора.

ОАО "МРСК Урала" в адрес ООО АКГ "Экфард" своевременно направлены:

а) копии Свидетельства о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 875 от 02.06.1998, N873 от 02.06.1998 N 872 от 02.06.1998, N 866 от 02.06.1998, N 864 от 02.06.1998, N 863 от 02.06.1998 N 881 от 02.06.1998, N 866 от 02.06.1998 N 876 от 02.06.1998;

б) копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, формирование которых составляет предмет договора (имеются в материалах дела)

в) доверенности на представление интересов ОАО "МРСК Урала".

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заказчик на протяжении действия договора в рамках своих полномочий в объеме, предусмотренном договором, оказывал подрядчику ООО АКГ "Экфард" содействие, необходимое для надлежащего выполнения комплекса работ в установленные договором сроки и предоставил все необходимые для выполнения работ исходные документы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 711, 762 ГК РФ, а также проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции верно указал, что лишь после передачи заказчику перечисленных в договоре документов, являющихся результатами работ по этапам 1.3, 1.4, 1.5 (календарный план в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2014), соответствующих требованиям договора и действующего законодательства, могут считаются исполненными обязательства подрядчика по выполнению работ по соответствующим этапам, подлежащих оплате.

Таким образом, установив, что спорные работы подрядчиком фактически не были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, а заказчик не приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в порядке п. 5.8 договора, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не подтверждают факт надлежащего выполнения работ. Однако истец по встречному иску не представил доказательств выполнения им работ надлежащего качества, не подтвердил предъявленный к оплате объем работ по актам от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015.

С учетом изложенного начисление неустойки в соответствии с п. 5.8 договора за нарушение работ по этапам 1.3, 1.4, 1.5 правомерно.

Период просрочки сдачи результатов работ по этапу 1.3 составляет 347 дней (с 31.05.2015 по 11.05.2016), период просрочки выполнения работ по этапу N 1.4 - 316 дней (с 01.07.2015 по 11.05.2016), период просрочки выполнения работ по этапу N 1.5 составляет 132 дня (с 01.01.2016 по 11.05.2016), по этапу 2.2 - 498 дней (с 31.12.2014 по 11.05.2016).

Общий размер неустойки по расчету истца по первоначальному иску составил 268 457 руб. 95 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным выше основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на правомерные в данной части выводы суда первой инстанции не влияют и удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции также правомерно удовлетворен встречный иск в размере 6 435 руб. 75 коп.

Актом от 17.02.2015 подрядной организацией предъявлен к оплате объем работ по п. 193 Приложения в объеме этапа 2.2, который был получен заказчиком 24.02.2015 и подлежал оплате.

Согласно контррасчету ответчика по встречному иску стоимость работ по указанному объекту составляет 232 руб. 25 коп.

Ответчиком по встречному иску также подтверждена обязанность по принятию работ в объеме этапа 1.3, 1.4, 1.5 по п. 13 Приложения 1/1, предъявленному к оплате по акту от 02.10.2015 совместно с другими объектами, результаты работ по которым заказчиком обоснованно не приняты.

По расчету ОАО "МРСК Урала", стоимость работ по п. 13 Приложения 1/1 в объеме этапа 1.3 составляет 1 378 руб. 56 коп., этапа 1.4 - 2 067 руб. 83 коп., этапа 1.5 - 2 757 руб. 11 коп.

Общая сумма задолженности по актам от 17.02.2015, от 02.10.2015 составляет 6 435 руб. 75 коп. (1 378,56+2 067,83+ 2 757,11+ 232,25)

Указанный расчет признан судом правильным, в связи с чем требования ООО АКГ "Экфард" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы удовлетворены частично в размере 6 435 руб. 75 коп.

Правомерно отказано истцу по встречному иску в остальной части заявленных требований, поскольку ООО АКГ "Экфард" не представлены доказательства надлежащего выполнения этапов работ 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, предъявленных в актах, и не представлены результаты работ, отвечающие требованиям договора и являющиеся результатом работ по соответствующим этапам.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о нерассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные землеустроительные работы по актам сдачи-приемки от 16.01.2015 и 12.11.2015 на сумму 6 111 руб. 36 коп., однако не нашел оснований для признания их обоснованными.

Из пояснений сторон и материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты были предъявлены подрядчиком, однако заказчик отказал в актировании, поскольку согласно данным актам установлены охранные зоны там, где электросетевые объекты отсутствуют. Поскольку поименованные в актах работы подлежат выполнению лишь при наличии электросетевых объектов, однако их отсутствие в нарушение принятых на себя договорных обязательств подрядчик не установил, что привело к выполнению работ, результат которых не имеет потребительской ценности для заказчика, указанные работы не подлежат оплате. При этом само по себе обстоятельство по принятию работ по последующим этапам, на что указывает заявитель жалобы, не препятствует заказчику заявить возражения в отношении данных конкретных актов, это право принадлежит заказчику, и он может использовать его по своему усмотрению. Принятие работ по последующим этапам прав подрядчика не нарушает.

Таким образом, в данной части требования по встречному иску также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик по встречному иску признает факт получения результатов работ на сумму 128 891, 78 руб. по актам от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015, от 16.01.2015, от 17.02.2015, от 12.11.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержания отзыва от 10.10.2016 г. и приложенного к нему расчета стоимости работ по актам сдачи-приемки работ данное обстоятельство не следует, напротив заказчик указывает на обоснованность отказа от подписания данных актов в связи с несоответствием указанного в них объема работ, предъявление к оплате объема работ, выполнение которых подрядчиком не подтверждено, наличие в выполненных работах существенных недостатков, в связи с чем подрядчику были заявлены мотивированные отказы от подписания вышеперечисленных актов.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции фактически не были рассмотрены требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 20.01.2017, а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, и суд апелляционной инстанции в данной части требований перешел к рассмотрению дела правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков оплаты стоимости работ, подлежащих оплате, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 20.01.2017 составил 654 руб. 23 коп. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представленный обществом "МРСК Урала" суду апелляционной инстанции расчет процентов не принимается во внимание, поскольку произведен за период с 24.04.2015 по 31.05.2017. Между тем, истец по встречному иску в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнял заявленные требования в части периода просрочки оплаты, согласно последним уточнениям истец просил взыскать проценты за период до 20.01.2017.

Кроме того, заявленное истцом по встречному иску требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном вынесении определения от 27.01.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области и управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 в удовлетворении ходатайства ООО АКГ "Экфард" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа отказано.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что принятый по делу судебный акт затронет права и обязанности филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО АКГ "Экфард", не выявлено обстоятельств, оценка которых могла бы повлечь иной вывод.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части требования ООО АКГ "Экфард" по встречному иску о взыскании с ОАО "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в части.

В части первоначального иска ОАО "МРСК Урала" к ООО АКГ "Экфард" о взыскании неустойки решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по искам, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года ООО АКГ "Экфард" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ООО АКГ "Экфард" признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО АКГ "Экфард" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-40778/2016 отменить в части требования ООО Аудиторско-консалтинговая группа "Экфард" по встречному иску о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения по делу N А60-40778/2016 изложить в следующей редакции:

1.Первоначальный иск открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) неустойку по договору N 44/2013/СЭ от 12.02.2013 года в размере 268 457 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 8 370 руб. 00 коп.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" удовлетворить частично.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043) задолженность по договору подряда N 44/2013/СЭ от 12.02.2013 года в размере 6 435,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 года по 20.01.2017 года размере 654 рубля 23 коп., продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

6. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 266 737 рублей 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 9 113 рублей 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 209 рублей 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина