Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48037/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-77760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-77760/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о возмещении 3 355, 84 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО СК "Альянс" ущерба в порядке суброгации 3 355 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение от 12.01.2016 г. N 79755 об оплате госпошлины в размере 12 908 руб. 18 коп., от 16.05.2016 г. N 177819 об оплате суммы ущерба на сумму 3 355 руб. 84 коп.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda (гос. номер Х 083 СН 190) и Ford (гос. номер Х 429 МТ 197).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford, застрахованный у ответчика.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 131 307 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 131 307 руб. 63 коп., следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ущерб с учётом износа составил 123 355 руб. 84 коп.

Ответчик выплатил страховое возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 3 355 руб. 84 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом представив суду апелляционной инстанции, в том числе, платежное поручение от 16.05.2016 г. N 177819 об оплате суммы ущерба на сумму 3 355 руб. 84 коп.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном разбирательстве и имел возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-77760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова