Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-31757/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-21550/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-21550/16, принятое судьей Беловой А.Р. (85-188) в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026300955724)

о взыскании 15 668, 97 руб. в порядке суброгации,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" (истец) о взыскании с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 75 961, 25 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2015 в 17 час. 25 мин. по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., д.37, к.6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак (ГРЗ) Н 827 ХА 199, под управлением Куташова В.В. и автомобиля марки "Дайхацу Териос", ГРЗ К 785 РВ 190, под управлением Шарова С.Н.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомашине марки "Тойота Ленд Крузер", ГРЗ Н 827 ХА 199, что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2015.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шаровым С.Н. п.8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем марки "Дайхацу Териос", ГРЗ К 785 РВ 190, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 30.04.2015.

Автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер", ГРЗ Н 827 ХА 199, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.04.2015, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису от 23.03.2015 Серия АА N 102012530.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) в размере 51 019, 06 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 N 480817.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, из п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Основания для невыплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.

Согласно заключению от 30.12.2015 N 71-107070/15 стоимость материального ущерба поврежденного ТС с учетом износа составила 34 335, 02 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП Шарова С.Н., управлявшего автомобилем марки "Дайхацу Териос", ГРЗ К 785 РВ 190, на момент ДТП была застрахована в АО "Интач Страхование" по страховому полису Серия ССС N 0310981863.

Между тем, согласно представленному в материалы дела страховому полису Серия ССС N 0310981863 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем является Петрова О.Е., застрахованным транспортным средством - "Ниссан Теана", ГРЗ О 774 ХВ 197.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки правилам ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств страхования автомобиля марки "Дайхацу Териос", ГРЗ К 785 РВ 190.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-21550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко