Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-54726/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-75631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.08.2016 по делу N А40-75631/16,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-660)

по иску ООО "Рэйнджел"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимцева М.И. (по доверенности от 15.12.2015)

от ответчика: Нефедов А.Ю. (по доверенности от 23.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 3 120 462 руб. 73 коп. убытков в виде перечисленных арендных платежей.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2.950.964 рубля 43 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Рэйнджел" (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2007 N 06-01376/07 с дополнительным соглашением от 16.05.2013. По условиям вышеуказанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 53, корп. 1, общей площадью 514,5 кв. м.

02.07.2014 истец обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений. Указанное заявление получено Департаментом 04.07.2014.

В рамках дела N А40-136932/2014 были рассмотрены требования Общества с ограниченной ответственностью "Рэйнджел" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 514,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 53, корп. 1, по цене 18 477 239 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 (три) года на условиях прилагаемого проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-136932/14 оставлено без изменения.

Истец обратился к ответчику в порядке ФЗ N 159-ФЗ о заключении договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Москова, Каширское шоссе, д.53, корп.1, на условиях проекта договора, приложенного к заявлению 04.07.2014 г., с учетом положений ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления, ответчик должен был совершить действия по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, т.е. до 05.09.2014 г., далее у Департамента 14 дней (две недели) с даты принятия отчета для принятия решения об условиях приватизации, т.е. предполагаемая дата отчета 05.09.2014 г.+14 дней срок принятия решения об условиях приватизации 19.09.2014 г., далее в десятидневный срок с даты принятия решения Департамент должен был направить проект т.е. до 30.09.2014 г.

Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 30.09.2014, в связи с чем оплаченные арендные платежи, уплаченные арендатором за сентябрь 2014 г. за пользование помещением на условиях договора аренды не являются убытками, в связи с чем, в этой части требования суд отказывает, поскольку, в противном случае, пользование в указанный период будет безвозмездным, что противоречит сути арендных отношений., при этом порядок обращения истца за выкупом с прилагаемым проектом не изменяет порядка совершения действий Департаментом в том числе и по части оценки имущества.

В нарушение указанного срока, договор купли-продажи заключен только 07.12.2015 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2105 г. по делу А40-136932/2014).

Согласно уведомлению N ЗЗ-А-51235/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. арендная плата составляет 169 498,30 руб. в месяц без НДС.

Согласно уведомлению N ЗЗ-А-130376/14-(0)-0 от 24.12.2014 г. на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. арендная плата составляет 186 448,08 рублей в месяц без НДС.

Согласно уведомлению N 33-А-204454/15-(0)-0 от 27.11.2015 г. на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. арендная плата составляет 205 092,57 рублей в месяц без НДС.

Судом первой инстанции установлено, что истцом перечислены арендные платежи по договору аренды N 06-01376/07 от 18.12.2007 г. за период с 01.10.2014 по 01.01.2016 в размере 2.950.964 руб. 43 коп.

То обстоятельство, что договор аренды являлся действующим, а внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением является обязанностью истца, не исключает правомерности заявленных требований, поскольку именно противоправное поведение Департамента, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи во внесудебном порядке, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в спорный период (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 г. N Ф05-18501/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 года по делу N А40-126617/2014 г. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 г. N Ф05-8893/2016 по делу N А40-198549/2015).

Несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями ответчика, отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что признано судебными актами по делу N А40-136932/2014.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части в размере 2.950.964 рубля 43 копейки убытков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В связи с противоправными действиями ответчика договор аренды N 06-01376/07 от 18.12.2007 г. не прекратил действие 10.2014, а арендные платежи, оплаченные за период с 01.10.2014 по 01.01.2016 в размере 2.950.964 руб. 43 коп. являются убытками истца из-за противоправных действий ответчика.

Истцом доказано несение убытков в части в размере 2.950.964 руб. 43 коп. за период с 01.10.2014 по 01.01.2016 по договору аренды N 06-01376/07 от 18.12.2007 г.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-75631/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова