Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-21708/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А26-4240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21708/2016) ЗАО "Карелия-сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-4240/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763)

к ЗАО "Карелия-сети" (ОГРН: 1121001003012, ИНН: 1001255998)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Карелия-сети" (далее - ответчик, ЗАО "Карелия-сети", исполнитель) 187 581 рубля 21 копейки компенсации потерь электрической энергии по договору N 34 от 20.10.2014 за период с мая 2015 по декабрь 2015, 10 317 рублей 75 копеек пени за период с 19.06.2015 по 28.04.2016, а также 6 937 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Карелия-сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в связи с чем ЗАО "Карелия-сети" не имело возможности представить возражений и контррасчёт.

ЗАО "Карелия-сети" не согласно с периодом начисления пени, поскольку начисление должно начинаться с 20.06.2015, что приведет к уменьшению размера пени.

05.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Карелия-сети", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.12.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2014 между ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (заказчик) и ЗАО "Карелия-сети" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 34 (далее - договор N 34), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Разделом 6 договора N 34 определен порядок оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ЗАО "Карелия-сети" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть по точкам приема из сетей смежных сетевых организаций, или от производителей электроэнергии, и объемом электрической энергии, поставленной на энергопринимающие устройства Потребителей, присоединенные к электрическим сетям ЗАО "Карелия-сети", а также переданной в смежные сетевые организации.

В соответствии с пунктами 6.5. указанного оплата стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, производится ЗАО "Карелия-сети" до 18 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Энергокомфорт". Карелия".

Пунктом 8.5. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате ответчик несет ответственность в виде уплаты пени, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Объемы электроэнергии и стоимость потерь, возникших в принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ЗАО "Карелия-сети" объектов электросетевого хозяйства согласованы истцом и ответчиком в актах приема-передачи электрической энергии и сводным ведомостям объемов услуг за спорный период, представленных истцом в материалы дела.

Для оплаты стоимости потерь ЗАО "Карелия-сети" объектов электросетевого хозяйства в период с мая 2015 по декабрь 2015 ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" предъявило счета-фактуры, которые ЗАО "Карелия-сети" оплачены не были.

В связи с неоплатой ответчиком своевременно счетов-фактур за период с мая 2015 по декабрь 2015 истцом произведен расчет пени за период с 19.06.2015 по 28.04.2016 в сумме 10 317 рублей 75 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разделом 6 договора N 34 также определен порядок оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ЗАО "Карелия-сети" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть по точкам приема из сетей смежных сетевых организаций, или от производителей электроэнергии, и объемом электрической энергии, поставленной на энергопринимающие устройства Потребителей, присоединенные к электрическим сетям ЗАО "Карелия-сети", а также переданной в смежные сетевые организации.

Доводы ответчика о недоказанности иска по размеру проверены судом. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру является законным и обоснованным.

Контррасчет с соответствующими письменными пояснениями, обосновывающий возражения ЗАО "Карелия-сети", что начисление пени должно производиться с 20.06.2015, не представлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2016, почтовое извещение о вручении указанного определения суда ответчику (л.д. 169).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы податель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, а заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд полагает, что на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-4240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карелия-сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова