Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 15АП-7869/17

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 г.

дело N А53-6013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны:

Гончарова Е.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-6013/2017, принятое судьей Глуховой В.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Гончаровой Екатерине Владимировне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны (далее - арбитражный управляющий Гончарова Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 арбитражный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заменить штраф на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства: Гончарова Екатерина Владимировна имеет двух малолетних детей; решения собрания кредиторов не обжалованы, права кредиторов реализованы в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чем предотвращены вредные последствия административного правонарушения; ранее к административной ответственности не привлекалась и безусловно раскаивается в совершении административного правонарушения. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции не применяет необходимую норму права, а именно: п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании Гончарова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила заменить наказание на предупреждении или снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Банкротство застройщиков".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Банкротство застройщиков".

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) арбитражный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Югремстрой".

Поводом для проведения управлением проверки в отношении арбитражного управляющего явилось, поступившее в адрес управления, 21.11.2016 обращения Фартушной О.В. и Фартушного Н.И., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Гончаровой Екатерины Владимировны обязанностей, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ".

В результате проведенной проверки выявлено, что внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" Гончарова Екатерина Владимировна нарушила требования статей 19, 20.3 Закона о банкротстве: сроки публикации сведений о проведении собрания кредиторов; сроки созыва собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении плана внешнего управления; пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве: порядок подсчета бюллетеней.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-773/2016 в отношении ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-31257/2015 требования ООО "Югремстрой" в сумме 8 667 265 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ", что составляет 14,38%;

Временным управляющим Байрамбековым М.М. 26.08.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1265342 о проведении первого собрания кредиторов ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ". В повестку дня указанного собрания включен вопрос -определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" от 16.09.2016 следует, что конкурсными кредиторами ООО "Бозон", ООО "Бозон Трейд", ООО "Югремстрой", ООО "Мираж" (49,12%) принято решение об определении кандидатуры Гончарова В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) по делу N А53-773/2016, ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Из обращения Фартушной О.В. и Фартушного Н.И. следует, что внешний управляющий ООО "Югремстрой" Гончарова Е.В. 16.09.2016 в качестве кредитора участвовала в собрании кредиторов ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ". На указанном собрании арбитражный управляющий Гончарова Е.В. проголосовала за кандидатуру Гончарова В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ", который в свою очередь является ее супругом.

В рамках дела N А53-773/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" интересы должника представляет конкурсный управляющий Гончаров В.В., являющийся супругом внешнего управляющего кредитора ООО "Югремстрой" Гончаровой В.В.

Голосовав за кандидатуру арбитражного управляющего Гончарова В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ", внешний управляющий Гончарова Е.В. создала модель, позволяющую удовлетворить интересы конкретного кредитора.

Указанные действия, внешнего управляющего ООО "Югремстрой" Гончаровой Е.В. привели к неправомерному утверждению арбитражного управляющего Гончарова В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ", поскольку арбитражный управляющий Гончаров В.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору (ООО "Югремстрой").

Согласно сведениям с официального сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 12.12.2016 внешним управляющим опубликовано сообщение N 1481624 о проведении 18.11.2016 собрания кредиторов ООО "Югремстрой", то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) по делу N А53-31257/2015 арбитражный управляющий Гончарова Е.В. утверждена внешним управляющим ООО "Югремстрой".

На основании пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве, а также пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, собрание кредиторов ООО "Югремстрой" по рассмотрению плана внешнего управления должно быть созвано не позднее 18.10.2016.

10.10.2016 внешним управляющим Гончаровой Е.В. опубликовано сообщение о проведении 25.10.2016 собрания кредиторов ООО "Югремстрой". В повестку дня указанного собрания включен вопрос - "Утверждение плана внешнего управления". Как следует из указанного сообщения, с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 18.10.2016 до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно данных с официального сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованные на сайте 01.12.2016 сообщения N 1458620 и N 1458590 не содержат информации о страховом номере индивидуального лицевого счета внешнего управляющего Гончаровой Е.В.

Из обращения Кучерявого Д.Ю. следует, что внешний управляющий Гончарова Е.В. на собрании кредиторов ООО "Югремстрой", состоявшемся 18.11.2016 нарушила порядок подсчета бюллетеней по первому вопросу повестки дня - "Утверждение плана внешнего управления".

Согласно данным с официального сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим Гончаровой Е.В. 22.11.2016 опубликовано сообщение N 1438096, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Югремстрой", состоявшегося 18.11.2016.

Из указанного сообщения, в повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы: 1. утверждение плана внешнего управления; 2. избрание комитета кредиторов.

В соответствии с протоколом N 3 собрания кредиторов ООО "Югремстрой", на собрании присутствовало 61,5 %. Собрание признано правомочным.

Из протокола собрания кредиторов N 3 ООО "Югремстрой" от 18.11.2016, по первому вопросу повестки (утверждение плана внешнего управления) голосовали: "ЗА" - 68 606 775 руб. 00 коп. (24,11 %); "ПРОТИВ" - 100 287 246 руб. 00 коп. (35,24 %); "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 0 руб. 00 коп. (0%).

В соответствии с письменными пояснениями арбитражного управляющего Гончаровой Е.В., а также протоколом собрания кредиторов N 3 ООО "Югремстрой" от 18.11.2016, подсчет голосов по первому вопросу повестки дня осуществлялся внешним управляющим от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Югремстрой".

В связи с чем, внешним управляющим Гончаровой Е.В. сделан вывод о том, что собранием кредиторов не принято решение по первому вопросу повестки дня.

Ранее 25.10.2016 внешним управляющим созывалось собрание кредиторов ООО "Югремстрой" с повесткой дня - Утверждение плана внешнего управления.

В соответствии с сообщением N 1383791 от 26.10.2016, опубликованным на сайте ЕФРСБ, собрание, назначенное на 25.10.2016 признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, собрание, проведенное внешним управляющим 18.11.2016 является повторным, с той же повесткой дня.

По результатам выявленных нарушений, управлением в отношении арбитражного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны, в ее отсутствие, при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит

Субъектом является арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1,3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и браться супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. следует, что нахождение ее в родственных связях с конкурсным управляющим ООО "МИУССТРОЙРЕМОНТ" Гончаровым В.В. не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к кредитору.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-773/2016 (15АП-19201/2016), решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу NА53-773/2016 в части утверждения конкурсного управляющего должника отменено.

Таким образом, конкурсный управляющий Гончарова Е.В. нарушила требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего указание в сообщении N 1481624 от 12.12.2016 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.11.2016, является технической ошибкой. Однако, арбитражный управляющий, знав о наличии технической ошибки, в сообщении опубликованном на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве N 1481624, не устранил указанные обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий Гончарова Е.В. нарушила сроки публикации сведений о проведении собрания кредиторов.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков созыва собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротства, план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Закона 6 банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Из сообщения N 1350604 от 10.10.2016, опубликованного на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве следует, что в нарушение пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ООО "Югремстрой" по рассмотрению плана внешнего управления назначено внешним управляющим на 25.10.2016.

Таким образом, внешним управляющим Гончаровой Е.В. нарушены сроки созыва собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении плана внешнего управления и предоставления для ознакомления плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Таким образом, арбитражный управляющий Гончарова Е.В. нарушила требования, установленные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Положения статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение. Повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований; кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают; большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Гончарова Е.В. нарушила требования, установленные пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий имела возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства: Гончарова Екатерина Владимировна имеет двух малолетних детей; решения собрания кредиторов не обжалованы, права кредиторов реализованы в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чем предотвращены вредные последствия административного правонарушения; ранее к административной ответственности не привлекалась и безусловно раскаивается в совершении административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, указанные в ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены судом первой инстанции при назначении наказания - штраф арбитражному управляющему назначен в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, арбитражный управляющий не подтвердила надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 25 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для арбитражного управляющего необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а также невозможности полноценно обеспечить содержание детей.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 25 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав предпринимателя. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, при том, что арбитражный управляющий не могла не знать об установленных правилах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения назначенного административного штрафа ниже предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет арбитражному управляющему, что согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-6013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян