Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-3633/17

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Дело N А47-10893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу N А47-10893/2016 (судья Юдин В.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Оренбургской области (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 133 914, 40 руб. страхового возмещения.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 в удовлетворении иска отказано (л.д. 125-127).

В апелляционной жалобе ООО "АСТ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный номер У 207 РЕ 56, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Logan путем применения торможения в заданный момент при допустимой скорости движения 60 км/ч, то водителем Юхаревым А.В. также были нарушены п. 2.3.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая, что, усматривается вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, то ООО "АСТ" является потерпевшим и имеет право на получение страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2015 в г. Новотроицке Оренбургской области на пр.Комсомольский, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер У 749 НВ 56, под управлением водителя Постникова В.В., принадлежащего ООО "АСТ" на праве собственности и ВАЗ-21073, государственный регистрационный номер У 207 РЕ 56, под управлением водителя Юхарева А.В. (собственник), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2015 (л.д. 13-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер У 749 НВ 56, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2016 органы предварительного следствия пришли к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Постниковым В.В. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а нарушение водителем Юхаревым А.В. п. 2.3.2, 10.1 ПДД РФ, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в данном происшествии не состоит. В возбуждении уголовного дела в отношении Юхарева А.В. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер У 749 НВ 56, застрахована по договору ОСАГО (ССС N 0701963947) в ПАО "Росгосстрах" (л.д. 16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, истец обратился к эксперту ООО "ОЦЕНКА".

Согласно экспертному заключению N 14114 от 02.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составила 267 828, 10 руб. с учетом износа (л.д. 19-55).

В связи с повреждением автотранспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 93).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Постников В.В. (л.д. 92, 94).

Полагая, что в наступлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2015, имеется вина обоих водителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходи из того, что истец является лицом, причинившим вред своему транспортному средству, в силу чего возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым же случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утвержденные во исполнение вышеназванного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Действующее законодательство и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Ссылка подателя жалобы на наличие вины обоих водителей, не может быть признана состоятельной, поскольку истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными водителем Юхаревым А.В., и повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 02.09.2015.

Напротив, вина водителя Постникова В.В. установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2016 (л.д. 17-18), которое в установленном порядке не обжаловалось.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств сторон на её проведение (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения вреда, в связи с чем в иске отказал.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу N А47-10893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина