Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42791/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-45878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г.по делу N А40-45878/16,

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-389), в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" (ОГРН 1055001017664, 140207, Московская область, Воскресенский район, Новлянское село, ул. Сельская, д. 9) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кайдзен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик оплатил ущерб истцу.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно отказал возмещении ущерба, ущерб истцом доказан, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г.по делу N А40-45878/16.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2015 года в 12.05 по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, ул. Сельская, д. 9 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были повреждены металлические ворота и рекламная конструкция на воротах, принадлежащие ООО "КАЙДЗЕН".

Виновником ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2015, был признан Хренов Василий Михайлович - водитель Камаза 59364 А МДК 53215 (гос. регистрационный знак О 001 КЕ 190).

Ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО N ЕЕЕ0343695220.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал страховой случай и произвел выплату истцу в размере 19 616 рублей 14 копеек (Девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей 14 копеек).

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения.

ООО "КАЙДЗЕН" провело повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП 25 ноября 2015 года. Согласно Заключению N 532/2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта от 28.12.2015 года, рыночная стоимость ущерба указанному имуществу с учетом износа составляет 99 111 (девяноста девять тысяч сто одиннадцать рублей) рублей 00 копеек.

Расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском, но суд в иске отказал.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Истцом не доказано обращения в САО "ВСК" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой до самостоятельного проведения экспертизы в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом предъявлен к взысканию не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан и надлежаще не подтвержден размер взыскиваемого ущерба, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-45878/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин