Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 13АП-8802/17

г. Санкт-Петербург

09 июня 2017 г.

Дело N А56-82601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И., Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Липинского А.Н. по доверенности от 22.02.2017,

от ответчика (должника): Шабалиной О.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8802/2017, 13АП-8805/2017) (заявление) ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" и ООО "Пальмира"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-82601/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Пальмира"

к ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" о взыскании 3348757,01 руб. неустойки.

Решением суда от 27.02.2017 с ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" в пользу ООО "Пальмира" взыскано 588658,27 руб. неустойки, 39744 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказано.

ООО "Пальмира" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит го отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает истец, в отсутствие в материалах дела доказательств о несоразмерности неустойки или получения истцом необоснованной выгоды суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, нарушение сроков, установленных в Графике производства, составляет 0 дней.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО "Пальмира" (заказчик) и ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (подрядчик) заключен договор N 03/04-2015П/Т2 от 03.04.2015 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу светозаправочных термоизолированных алюминиевых конструкций витражей и окон по объекту "медико-реабиалитационный центр с пансионатом, коттеджи типа 2 по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., уч. (северо-восточнее пересечения Юнтоловской ул.).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 12618789,81 руб., в т.ч. НДС.

В силу п.3.1 договора начало выполнения работ: не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору). В случае изменения заказчиком проектно-сметной документации, сроки выполнения работ могут быть откорректированы Соглашением сторон. Все сроки, установленные настоящим договором, являются его существенными условиями и подлежат изменению исключительно по соглашению сторон.

Как указывает истец, срок окончания выполнения всех работ по договору с учетом даты начала работ и исходя из Приложения N 3 к договору - Графика производства работ - не позднее 30.06.2015.

Подрядчиком выполнены работы по договору 25.05.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа работ, актами по форме КС-2,КС-3 N 6 от 25.05.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Пальмира" указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании п.8.1 договора истцом начислена неустойка в размере 4164197,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.1.2 договора при нарушении сроков окончания всех работ на объекте заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании заявленного размера неустойки являются обоснованными, так как материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ с нарушением установленного срока.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный размер неустойки до 588658,27 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора и учитывая компенсационную природу неустойки, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижение неустойки до 588658,27 руб. является обоснованным.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-82601/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина