Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-12671/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А07-9467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2016 по делу N А07-9467/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - Емельянов Евгений Сергеевич (паспорт, доверенность N 43 от 01.04.2016).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", общество "Транснефть-Урал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО "Компания "НХПС", общество "Компания "НХПС", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 20 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "Транснефть-Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2016 изменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод о несоразмерности неустойки принят судом необоснованно, без учета обстоятельств по делу.

По мнению подателя жалобы, снижение согласованной контрактной неустойки судом может повлечь негативные последствия для кредитора, способствуя неправомерному поведению должника по неисполнению взятых на себя обязательств и развитию недобросовестной конкуренции со стороны организаций, а также ставит в заведомо невыгодное положение добросовестных участников закупки.

Податель жалобы отмечает, что штраф в размере 200 000 руб. присуждается не только по итогам нарушения, но и в случае бездействия представителя подрядчика, осуществляющего контроль качества.

От общества "Компания "НХПС" поступили письменные пояснения, в которых ответчик, ссылаясь на компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, указывает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между обществом "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом "Компания "НХПС" (подрядчик) заключен контракт N УСМН-21-46-15-638 (далее - контракт от 16.03.2015; т.1, л.д.23-91), согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 26-ТПР-002-00010 "Резервуар РВС-5000 N16 (инв. N 011120098) ЛПДС "Хохлы". Восточное ПО. Техническое перевооружение", 26-ТПР-002-00011 "Резервуар РВС-5000 N19 ЛПДС "Хохлы". Восточное ПО. Техническое перевооружение" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

На основании п.2.4 контракта от 16.03.2015 подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в п.п.2.1 и 2.2 контракта.

Пунктом 7.1 названного контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией и иными условиями контракта, требованиями нормативной документации ОАО "АК "Транснефть", регламентами заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

При производстве поименованных в контракте от 16.03.2015 работ ответчиком допущены нарушения, отраженные в предупреждении о возможной остановке СМР от 05.06.2015 N ТНУ/ТПР/002-00010/106-1317/У (т.1, л.д.15-17), а именно: после проведения контрольного обмера фундамента КФ-1 выявлены недопустимые отклонения от проекта. Разность отметок поверхности фундамента в зоне расположения стенки резервуара смежных точек через 6 м составляет 11 мм, при допустимых - 8 мм; после укладки противофильтрационного экрана резервуара имеются дефекты полиэтиленовой пленки в виде мелких отверстий до 10 мм, порывов и порезов длиной до 100 мм; не выполнен контроль герметичности с оформлением заключений на сварные швы пленки противофильтрационного экрана резервуара.

Также главным инженером ЛПДС "Хохлы" Покатиловым В.В. и инженером СК ОП "Уфимское управление строительного контроля" Галимовым Д.Р. составлен акт проверки выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Резервуар РВС-5000 N 16 (инв. N 011120098) ЛПДС "Хохлы". Восточное ПО. Техническое перевооружение" от 05.06.2015 (т.1, л.д.18), в котором также отмечены указанные выше нарушения.

Пунктом 28.1.33 контракта от 16.03.2015 предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком либо организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых подрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и отсутствия у подрядчика действующего предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем подрядчика, осуществляющим контроль качества работ, при условии, что данное несоответствие было допущено подрядчиком ранее дня, в котором заказчиком или организацией по строительному контролю выдано предписание на устранение несоответствия, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый установленный факт такого нарушения. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю.

Уведомлением об устранении замечаний, отраженных в предупреждении о возможной остановке строительно-монтажных работ от 15.06.2015 (т.2, л.д.31) ответчик сообщил истцу о том, что поверхность фундамента в зоне расположения стенки резервуара приведена в соответствие с требованиями проекта (выполнена шлифовка участка поверхности фундамента у оси 4+15 до допустимых высотных отметок); устранены дефекты полиэтиленовой пленки противофильтрационного экрана резервуара; выполнен контроль герметичности с оформлением заключения неразрушающего контроля на сварные швы противофильтрационного экрана.

Заключением об устранении замечаний от 15.06.2015 (т.2, л.д.31-32) общество "Транснефть-Урал" признало устраненными выявленные нарушения.

На основании п.31.1 контракта от 16.03.2015 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров, либо путем применения претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 30.11.2015 N ТУР 10-20-1096 (т.1, л.д.12-14) истец обратился к ответчику с просьбой в установленный срок рассмотреть претензию и перечислить сумму штрафа в размере 200 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Урал" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления требования о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа до 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения заказчиком нарушений при производстве работ, заключающихся в том, что после проведения контрольного обмера фундамента КФ-1 выявлены недопустимые отклонения от проекта; разность отметок поверхности фундамента в зоне расположения стенки резервуара смежных точек через 6 м составляет 11 мм, при допустимых 8 мм; после укладки противофильтрационного экрана резервуара имеются дефекты полиэтиленовой пленки в виде мелких отверстий до 10 мм, порывов и порезов длиной до 100 мм; не выполнен контроль герметичности с оформлением заключений на сварные швы пленки противофильтрационного экрана резервуара, подтверждается предупреждением о возможной остановке СМР от 05.06.2015 N ТНУ/ТПР/002-00010/106-1317/У, а также актом проверки выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Резервуар РВС-5000 N16 (инв. N 011120098) ЛПДС "Хохлы". Восточное ПО. Техническое перевооружение" от 05.06.2015.

Согласно п. 5.63 и 5.64 Строительных норм "СН 551-82. Инструкция по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки для искусственных водоемов", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1982 N 148, все обнаруженные дефекты подлежат устранению. Устранение дефектов полиэтиленовой пленки (мелких отверстий диаметром до 10 мм, порывов и порезов длиной до 100 мм) производится проклеиванием в 4 - 5 слоев лентой полиэтиленовой с липким слоем по ГОСТ 20477-75. Устранение дефектов свыше указанных надлежит осуществлять наложением заплат с помощью сварки.

Пунктом 28.1.33 контракта от 16.03.2015 стороны предусмотрели, что в случае обнаружения заказчиком либо организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых подрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и отсутствия у подрядчика действующего предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем подрядчика, осуществляющим контроль качества работ, при условии, что данное несоответствие было допущено подрядчиком ранее дня, в котором заказчиком или организацией по строительному контролю выдано предписание на устранение несоответствия, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый установленный факт такого нарушения. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выявления допущенных ответчиком нарушений в виде несоответствия выполняемых подрядчиком работ рабочей документации (п.10 листа 9 Г.1.0000.15003-УТНП/ГТП-00.100.16-КЖ и п.329 листа 14 Г.1.0000.15003-УТНП/ГТП-00.100.16-КЖ.ВР (т.2, л.д.6-25), а также требованиям технических регламентов (норм и правил), взыскание штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного п.28.1.33 контракта от 16.03.2015, является правомерным и обоснованным, а вывод суд первой инстанции - правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ (т.1, л.д. 114-115, т.2, л.д.2-4).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая контракт от 16.03.2015, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п.28.1.33 названного контракта).

Поскольку условие о штрафе определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту от 16.03.2015 обязательств.

Принимая во внимание устранение ответчиком выявленных замечаний согласно заключению общества "Транснефть-Урал" об устранении замечаний от 15.06.2015, а также обстоятельства того, что указанные нарушения не повлияли на выполнение основных работ по контракту и увеличение сроков их выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы штрафа до 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера штрафа судом первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2016 по делу N А07-9467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина