Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-12354/16

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-19021/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Ип Сильянов А.А.: Москалюк Н.В. по доверенности от 05.04.16 N 77 АБ 9231203;

от ответчика, Администрации города Бронницы Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица, Министерство имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сильянов Андрей Алексеевич на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-19021/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ИП Сильянова А. А. к Администрации города Бронницы Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области с требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сильянов Андрей Алексеевич (далее - ИП Сильянов А.А., предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Бронницы Московской области (далее - Администрация г.Бронницы, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации города Бронницы Московской области в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040301:49, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 155, строение, 27 в собственность за плату без проведения торгов;

- обязать Администрацию города Бронницы Московской области предоставить за плату заявителю земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040301:49, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 155, строение, 27;

- обязать Администрацию города Бронницы Московской области направить в адрес заявителя проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040301:49, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 155, строение, 27;

- взыскать в пользу Заявителя сумму расходов на оплату государственной пошлины с Администрации города Бронницы Московской области в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-19021/16 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Сильянова Андрея Алексеевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сильянов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ИП Сильянов А.А. является собственником сооружения - площадки для хранения металла с КН 50:62:0040301:117 по адресу: Московская область, г.Бронницы, ул.Советская, д. 15. Указанный объект недвижимости, в соответствии с кадастровым паспортом, расположен на земельных участках с КН 50:62:0040301:49 и с КН 50:62:0040301:214.

В соответствии с Техническим паспортом, спорная площадка обладает следующими характеристиками: имеет площадь 1721 кв.м., асфальтово-бетонное покрытие; год ввода в эксплуатацию - 1978. Земельный участок с КН 50:62:0040301:214 площадью 400 кв.м. категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под размещение производственной территории", находится в собственности Сильянова А.А. (свидетельство о госрегистрации от 24.07.2015). Земельный участок с КН 50:62:0040301:49 площадью 1450 кв.м. категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под размещение административного здания", находится у ИП Сильянова А.А. в аренде на основании договора аренды от 04.06.2010 N 35-з/2010.

02 декабря 2015 года предприниматель обратился в Администрацию г.Бронницы с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с КН 50:62:0040301:49.

Письмом от 11.02.2016 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату, указав на отсутствие на земельном участке административного здания, для размещения которого данный участок образован.

Не согласившись с отказом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, пояснив, что на испрашиваемом им земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности сооружение - площадка для хранения металла, а отличие целевого назначения земельного участка от его фактического использования, согласно судебной практике, не является основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

Принадлежащая заявителю производственная площадка является капитальным сооружением и объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39.17 ЗК РФ в целях приобретения в собственность земельного участка в уполномоченный орган подается заявление о его предоставлении без проведения торгов.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Перечень оснований является исчерпывающим.

Так, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 14, 25 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; - площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: вид объекта недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в т.ч., категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам (ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, для того, чтобы реализовать исключительное право на земельный участок, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ, необходимо подтвердить прочную связь между ним и находящимся на нем объектом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела таких доказательств не представлено.

Испрашиваемый земельный участок с КН 50:62:0040301:49, в соответствии с кадастровым паспортом, имеет вид разрешенного использования "под размещение административного здания".

В соответствии с Постановлением Главы г.Бронницы от 16.11.2009 N 569 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте города Бронницы Московской области под размещение административного здания индивидуального предпринимателя Сильянова А.А.", земельный участок площадью 1450 кв.м., который был затем поставлен на кадастровый учет с КН 50:62:0040301:49, образовывался именно под размещение административного здания, а не для других целей.

Этим же постановлением установлены ограничения и обременения по использованию части участка в связи с прохождением подземных коммуникаций. Постановлением Администрации г.Бронницы от 30.11.2012 N 729 утвержден градостроительный план N RU50311000-GPU0028-12 земельного участка с КН 50:62:0040301:49, в целях размещения на нем административного здания.

Никакого административного здания на испрашиваемом заявителем земельном участке не построено и не имеется. Обратного заявителем доказано.

Объект недвижимости, характеризующийся как "административное здание", на указанном участке отсутствует, доказательств об обратном заявителем не представлено.

Прав заявителя на объект "административное здание" не зарегистрировано.

Находящийся на земельном участке объект "площадка для хранения металла", принадлежащий заявителю на праве собственности, "административным зданием" не является.

Земельный участок с КН 50:62:0040301:49 не предназначен для его использования "под площадку для хранения металла".

Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использование заявителем земельного участка не отвечает установленному виду разрешенного использования этого участка.

Вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:62:0040301:49 не изменялся. Доказательств обратного не представлено.

Несоответствие использования земельного участка его виду разрешенного использования, целям, для которых он образовывался, по мнению суда, может служить основанием для отказа в предоставлении участка в собственность без проведения торгов.

Ссылки заявителя на судебную практику, аналогично указанную и в апелляционной жалобе, согласно которой отличие фактического использования участка от его вида разрешенного использования не может являться основанием для отказа в предоставлении участка, а участок предоставляется собственнику находящегося на нем объекта недвижимости, а также на то, что сооружение - производственная площадка - построено и введено в эксплуатацию в 1978 году и приватизировано Бронницким РТП еще в 1993 году, является объектом недвижимого имущества и прочно связано с землей, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта и технического паспорта на сооружение "площадка для хранения металла", указанный объект введен в эксплуатацию в 1978 году, основной материал покрытия - асфальтово- бетонное покрытие, площадь покрытия 1721 кв.м. Площадка расположена на двух земельных участках: с КН 50:62:0040301:214 площадью 400 кв.метров с разрешенным использованием "под размещение производственной территории", и с КН 50:62:0040301:49 площадью 1450 кв.м. с разрешенным использованием "под размещение административного здания".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, спорная производственная площадка представляет собой фактически асфальтово-бетонное покрытие земельного участка.

Наличие каких-либо иных объектов на испрашиваемом участке не подтверждается. Между тем, в соответствии с действующей судебной практикой, при рассмотрении споров о приватизации земельных участков в целях реализации исключительных прав на них, необходимо достоверно установить наличие у находящихся на участках объектов статуса объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Производственная площадка, являющееся асфальтово-бетонным покрытием, фактически представляет собой замощение земельного участка. Доказательств об обратном заявителем не представлено. Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции предприниматель не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт отнесения спорной производственной площадки, находящейся на испрашиваемом земельном участке, к объектам недвижимости, не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя исключительных прав на приобретение в собственность земельного участка с КН 50:62:0040301:49, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие требований об оспаривании зарегистрированного права не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции, что производственная площадка не относится к объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 года по делу N А41-19021/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко