Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-9681/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А76-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-5480/2016 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехноТрейд" (далее - истец, ООО "ЮУТТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 8 296 960 руб., неустойки в сумме 221 591 руб. 96 коп., начисленной на задолженность по товарной накладной от 16.07.2014 N 90, универсальным передаточным документам от 12.05.2015 N 72, от 03.06.2015 N 79 и от 09.11.2015 N 144 за период с 16.07.2015 по 21.12.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований от 06.06.2016 N 0583, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, л.д.95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 296 960 руб., пени в размере 221 591 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 093 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора срок оплаты по данному обязательству не наступил, поскольку доказательств вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела не имеется.

До начала судебного заседания ООО "ЮУТТ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ООО "ЮУТТ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N 10012154 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014, от 02.12.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях.

Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 09.01.2014 N 1 к договору поставки от 09.01.2014 N 10012154, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (18 440 000 руб.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; срок поставки:

поз. 1-2 шт. - июнь 2014, 2 шт. - октябрь 2014;

поз. 2-1 шт. - апрель 2014, 1 шт. - май 2014, 2 шт. - сентябрь 2014;

поз. 3-8 шт. - апрель 2014, 8 шт. - май 2014, 8 шт. - июнь 2014, 4 шт. - сентябрь 2014, 6 шт. - октябрь 2014, 4 шт. - ноябрь 2014;

поз. 4-4 шт. - апрель 2014, 4 шт. - май 2014, 2 шт. - июнь 2014, 2 шт. - сентябрь 2014, 2 шт. - октябрь 2014, 2 шт. - ноябрь 2014 (л.д.20).

Сторонами подписана спецификация от 16.04.2014 N 2 к договору поставки от 09.01.2014 N 10012154, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (696 000 руб.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; срок поставки: 2шт. - июнь 2014, 2 шт. - октябрь 2014 (л.д.21).

Сторонами подписана спецификация от 03.02.2015 N 20104365 к договору поставки от 09.01.2014 N10012154, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (8 280 000 руб.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 15% от стоимости продукции (товара), в течение 10 дней, с даты подписания настоящей спецификации, на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет - 85% производится в течение 30 дней после поставки продукции на склад покупателя, при условии наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; срок поставки: в течение 90 дней, с момента оплаты авансового платежа, с правом досрочной поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция по товарной накладной от 16.07.2014 N 90 (л.д.23), универсальным передаточным документам от 02.05.2015 N 72, от 03.06.2015 N 79 и от 09.11.2015 N 144 (л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2015 N 1539/15 (л.д. 27), с требованием погасить задолженность и пени в срок до 25.01.2016. В случае неуплаты, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, кроме того, на ответчика будут отнесены судебные расходы. Претензия направлена в адрес ответчика 23.12.2015 и получена 29.12.2015 (л.д.28,29). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 8 296 960 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает получение товара, считает, что не наступил срок оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 6.2 договора стороны согласовали расчеты по договору после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что счет - фактура оформляется в момент получения товара и используется для целей налогового учета, передача ответчику счета-фактуры предполагается.

Приняв товар от истца, ответчик не заявлял о неполучении им счетов-фактур, не настаивал на их предоставлении, сведений об обращении ответчика к истцу за счетом-фактурой материалы дела не содержат.

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, непредставление счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности в установленный договором, законом срок.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на не наступление срока платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленную продукцию) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается товарной накладной от 16.07.2014 N 90 (л.д.23), универсальным передаточным документом от 02.05.2015 N 72, от 03.06.2015 N 79 и от 09.11.2015 N 144 (л.д.24-26).

В данных универсальных передаточных документах, товарной накладной со ссылкой на реквизиты договора поставки от 09.01.2014 N 10012154 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО "ЮУТТ", передавшего товар, и ОАО "ЧМК" получившего товар, скрепленные печатью организаций истца и штампом организации ответчика соответственно.

Материалы дела также содержат платежное поручение N 908 от 06.06.2016, согласно которому ответчиком частично оплачен приобретенный товар (л.д.97).

Доказательств оплата товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 296 960 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора, стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании вышеназванного пункта договора на сумму долга по товарной накладной от 16.07.2014 N 90, универсальным передаточным документам от 02.05.2015 N 72, от 03.06.2015 N 79 и от 09.11.2015 N 144 истцом начислена неустойка за период с 16.07.2015 по 21.12.2015 в сумме 221 591 руб. 96 коп. (расчет л.д.19).

Представленный истцом расчет пеней в 221 591 руб. 96 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет предъявленной к взысканию неустойки ответчиком представлен не был.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-5480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов