Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13347/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А06-12105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 года по делу N А06-12105/2015 (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

о взыскании задолженности по договору N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 г. за сентябрь 2015 г. в размере 29 723 008 руб. 40 коп., штрафной неустойки в размере 457 734 руб. 33 коп.

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

о взыскании задолженности по электроэнергии, приобретенной на основании договора N 1675 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 28.06.2013 г. в сентябре 2015 г. в размере 18 957 462 руб. 06 коп., пени за период с 19.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 385 784 руб. 35 коп.

третьи лица: ИП Левшин Д.В. (414024, г. Астрахань, ул. Моздокская, 40, литер 3), общество с ограниченной ответственностью "Овощник" (414000, г. Астрахань, ул. Безжонова, корп. 1, кв. 89),

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" Бушуевой Т.В., действующей по доверенности от 31.12.2015 N 6-16, выданной сроком до 31.12.2016,

представителей публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Соловьевой Н.В., действующей по доверенности от 01.02.2016, выданной сроком на один год, Елемесова Р.К., действующего по доверенности от 10.06.2016 N 172, выданной сроком на один год, Зудиловой Л.А., действующей по доверенности от 10.12.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 за сентябрь 2015 года в размере 29 723 008 руб. 40 коп., штрафной неустойки в размере 457 734 руб. 33 коп.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "МРСК Юга" о взыскании задолженности по электроэнергии, приобретенной на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 28.06.2013 N 1675 в сентябре 2015 года в размере 18 957 462 руб. 06 коп., пени за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 в размере 385 784 руб. 35 коп.

В письменных пояснениях от 29 сентября 2016 года ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" увеличило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований в части основного долга до суммы 53 365 922 руб. 33 коп., по пени увеличило период начисления - по 28.09.2016 и размер до 13 646 384 руб. 73 коп.

Увеличение исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 28.06.2013 N 1675 по электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в сентябре 2015 года в размере 53 365 922 руб. 33 коп., пени за период с 19.10.2015 по 28.09.2016 в размере 13 646 384 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 716 руб. 23 коп.

С ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 283 руб. 77 коп.

ПАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на разногласия по объемам потребленной электрической энергии потребителями, рассчитывающимися по одноставочному тарифу в сентябре 2015 года по уровням напряжения (ВН, СН-1, СН-2, НН), а также на разногласия по объему, определенному на основании актов безучетного потребления электрической энергии.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) заключен договор N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

В соответствии с пунктом 8.10 договора при нарушении сроков оплаты услуг Исполнителя, установленных Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что ПАО "МРСК Юга" в сентябре 2015 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 160 526 416 кВт.ч на сумму 354 015 059,09 руб. Объем оказанных услуг был принят ответчиком с разногласиями и, по его данным, составил 152 859 290 кВт.ч на сумму 324 292 050,69 руб.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый ответчиком к оплате, составил 7 667 126 кВт.ч на сумму 29 723 008 руб. 40 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объёме истцом ответчику начислена штрафная неустойка в размере 457 734 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, дав оценку расчетам, представленным сторонами, на основе собранных по материалам дела доказательств, счёл первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом правомерно руководствовался следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закона N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 гласит, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

В силу пунктов 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Основными положениями предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Основных положений N 442 указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений N 442).

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В рассматриваемом споре разногласий между сторонами по потребителям, рассчитывающимся по двухставочному тарифу, не имеется.

Между сторонами возникли разногласия по объемам потребленной электрической энергии потребителями, рассчитывающимися по одноставочному тарифу в сентябре 2015 года в размере 7 667 126 кВт.ч на сумму 29 723 008,40 руб.:

- по данным истца - 151 780 286 кВт.ч на сумму 347 630 904,05 руб.,

- по данным ответчика - 144 113 160 кВт.ч на сумму 317 907 895,65 руб.

ПАО "МРСК Юга" требует взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность по оплате услуг по передаче объемов электрической энергии потребителями ответчика в объеме разногласий по следующим уровням напряжения:

- по уровню Высокого напряжения (ВЫ тариф 0,86057 руб./кВт.ч) объем переданной электроэнергии по данным ПАО "МРСК Юга" отражен в размере 7 852 824 кВт.ч, по данным ПАО "АЭСК" - 5 573 504 кВт.ч, требования истцом предъявлены в размере 2 279 320 кВт.ч на сумму 2 314 587 руб. 01 коп.

- по уровню Среднего первого напряжения (СН-1 тариф 1,11689 руб./кВт.ч) объем переданной электроэнергии по данным ПАО "МРСК Юга" сформирован в размере 1 834 906 кВт.ч на сумму 2 418 278 руб. 03 коп., а по данным ПАО "АЭСК." - 2 416 911 кВт.ч на сумму 3 185 320 руб. 00 коп.

- по уровню Среднего второго напряжения (СН-2 тариф 1,79837 руб./кВт.ч) объем переданной электроэнергии по данным ПАО "МРСК Юга" сформирован в размере 34 708 276 кВт.ч на сумму 73 653 620 руб. 33 коп., а по данным ПАО "АЭСК" - 42 859 171 кВт.ч на сумму 90 950 443 руб. 87 коп.

Разногласия по уровню НН для населения и приравненные к нему категории потребителей (тарифы 2,20122 руб./кВт.ч. - городское население и юридические лица; 1,17579 руб./кВт.ч. - сельское население) объем переданной электроэнергии по данным ПАО "МРСК Юга" сформирован в размере 67 860 704 кВт.ч на сумму 145 065 931 руб. 50 коп., а по данным ПАО "АЭСК" - 71 921 234 кВт.ч на сумму 154 712 013 руб. 00 коп.

Основываясь на нормах процессуального закона, суд первой инстанции верно указал, что, определяя объем полезного отпуска, истец, как Исполнитель услуг по передаче электрической энергии по договору N 30000130000394 от 28.06.2013, обязан представить доказательства, подтверждающие объем полезного отпуска в разрезе каждого потребителя (в данном случае по уровню высокого напряжения), по которым у сторон возникли разногласия, рассчитанного как на основании фактических показаний приборов учета, так и расчетным способом, соответствующим требованиям законодательства и применимого в каждом конкретном случае для соответствующего потребителя.

Судом неоднократно предлагалось ПАО "МРСКА Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" представить пояснения с подтверждающими документами по объему потребления электрической энергии по потребителям (юридическим лицам) за сентябрь 2015 года и направить указанную информацию в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Однако, в нарушение требований процессуального закона истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, письменные пояснения по факту передачи электроэнергии, с учетом всех вышеуказанных разногласий: ни перечень потребителей, которым передана данная электроэнергия, ни основания, по которым истец определил объем полезного отпуска по ним, ни соответствующих расшифровок.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, апеллянт указывает на то, что истцом к материалам дела приобщены:

таблицы объема разногласий полезного отпуска электроэнергии филиала ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сентябре 2015 года;

таблицы объема разногласий по переданной потребителям юридическим лицам электроэнергии за сентябрь 2015 года,

письма ПАО "МРСКА Юга" от 22.10.2015 в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о направлении сводных данных и ведомостей;

письма ПАО "МРСКА Юга" от 09.10.2015 о предоставлении информации по оплаченным показаниям бытовыми потребителями за сентябрь 2015 года;

письма ПАО "МРСКА Юга" от 15.10.2015 о направлении информации;

CD- диск с информацией, подтверждающей объем разногласий с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания по потребителям юридическим лицам за сентябрь 2015 года;

информация по актам о безучетном потреблении электроэнергии включенным в объем разногласий с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сентябре 2015 года, с приложением к CD- диску подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Все перечисленные в апелляционной жалобе документы были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка как недостоверных доказательств наличия задолженности в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое потребление электроэнергии спорными потребителями.

Поскольку истцом не доказан сформированный объем оказанных услуг в размере 2 279 320 кВт.ч на сумму 2 314 587 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно счёл его подлежащим исключению из объема по уровню напряжения ВН.

По уровню Среднего первого напряжения (СН-1 тариф 1,11689 руб./кВт.ч) объем переданной электроэнергии по данным ПАО "МРСК Юга" сформирован в размере 1 834 906 кВт.ч на сумму 2 418 278 руб. 03 коп., а по данным ПАО "АЭСК" - 2 416 911 кВт.ч на сумму 3 185 320 руб. 00 коп.

По указанному уровню ответчик произвел оплату исходя из своих данных по объемам потребленной потребителями электроэнергии, соответственно оплатив на 767 041 руб. 97 коп. больше той, которая соответствует объемам, сформированным по данным истца.

В данном случае, истцом также не исполнено требование суда о предоставлении в материалы дела перечня потребителей, которым передана данная электроэнергия и оснований, по которым он определил объем полезного отпуска по ним.

По уровню Среднего второго напряжения (СН-2 тариф 1,79837 руб./кВт.ч.) объем переданной электроэнергии по данным ПАО "МРСК Юга" сформирован в размере 34 708 276 кВт.ч на сумму 73 653 620 руб. 33 коп., а по данным ПАО "АЭСК" - 42 859 171 кВт.ч на сумму 90 950 443 руб. 87 коп.

По указанному уровню ответчик также производил оплату исходя из своих данных по объемам потребленной потребителями электроэнергии, соответственно оплатив на 17 296 823 руб. 54 коп. больше суммы, соответствующей объемам, сформированным по данным истца.

Истцом в материалы дела представлена "Таблица объема разногласий полезного отпуска электроэнергии Филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сентябре 2015 года", из которой следует, что в составе сформированного истцом объема полезного отпуска электроэнергии по уровню Среднего второго напряжения (СН-2 ) в количестве 34 708 276 кВт.ч включены следующие объемы разногласий, отсутствующие в объеме, сформированном Ответчиком в количестве 42 859 171 кВт.ч:

ООО "Овощник" - потребление в объеме 50 271 кВт.ч на сумму 106 678,91 руб.,

КФХ Буяминов Ш.Г. - потребление в объеме 5 040 кВт.ч на сумму 10 695,27 руб.,

ЖСК "Построй свой дом" - в объеме 54 420 кВт.ч.,

Спиридонова У.А. - в объеме 9 760 кВт.ч.,

ООО УСК "Стройкомплекс" - в объеме 19 655 кВ.т.ч.,

ИП Левшин Д.В. - в объеме 3 910 кВт.ч.

По ООО "Овощник" (договор энергоснабжения N 930151) истцом произведено начисление в объеме 50 271 кВт.ч на сумму 106 678,91 руб., потребленной путем самовольного подключения после даты ввода режима ограничения электроэнергии.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что истцу 14.08.2015 была выдана заявка N 594 на ограничение поставки электроэнергии в отношении данного потребителя с 28.08.2015. Истец заявку не исполнил. (т. 3 л.д. 139 -143)

Учитывая, что ООО "Овощник" к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям не отнесено, суд первой инстанции обоснованно счёл, что включение истцом данного объема в объем полезного отпуска является необоснованным. Доказательств обратного апеллянт не представил.

По КФХ Буяминову Ш.Г. истцом произведено начисление в объеме 5 040 кВт.ч на сумму 10 695,27 руб., рассчитанном по мощности в связи с непредставлением срочного донесения в течение двух и более периодов подряд.

Установлено, что последнее перед спорным периодом срочное донесение КФХ Буяминовым Ш.Г. представлено за апрель 2015 года с последними показаниями 2 344 кВт.ч.

Следующее срочное донесение было представлено КФХ Буяминовым Ш.Г. за апрель 2016 года с начальными показаниями 2 344 кВт.ч и конечными показаниями 4 009 кВт.ч, расход по которому в размере 4 593 кВт.ч (1 665 кВт.ч разница между показаниями + 2 928 кВт.ч. потерь за 12 мес.) полностью включен в объем оказанных услуг за апрель 2016 года.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку с сентября 2015 года прошел период времени, позволяющий скорректировать определенный расчетным способом объем потребленной энергии с учетом фактических показаний приборов учета, поступивших от потребителей, в отношении которых истцом в том периоде, в котором поступили фактические показания приборов учета, не произведена корректировка объема определенного расчетным способом в сентябре 2015 года услуг, сделал обоснованный вывод, что объем в количестве 5 040 кВт.ч на сумму 10 695,27 руб. не подлежит включению в объем полезного отпуска за сентябрь 2015 года.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, апеллянт вместе с тем не приводит доводов и не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а равно не представляет относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать выводы об обратном.

Само по себе несогласие с установленными по делу обстоятельствами не исключает их достоверность.

Далее, относительно разногласий у сторон по объёмам электрической энергии, определённым по актам о неучтённом потреблении.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правилами N 442 установлены порядок проведения проверок на предмет безучётного потребления и порядок фиксации факта безучётного потребления.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

В данном случае истцом произведено начисление в объеме 20 938 кВт.ч на сумму 44 432,04 руб. как неучтенное потребление, однако составленные акты о безучетном потреблении, сведения о потребителях на которых были составлены акты, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно подписанному истцом "Реестру актов о безучетном потреблении электрической энергии, включенных в полезный отпуск в сентябре 2015 года" не отражено ни одного акта, не включенного ответчиком в объем оказанных услуг по уровню СН-2.

В связи с двукратным не допуском потребителем физическим лицом Талеуловой Б.С. к приборам учета истцом произведен расчет в размере 14 440 кВт.ч, тогда как в срочном донесении потребителя указан объем потребления в количестве 6 837 кВт.ч. (т.7 л.д.74).

При этом, доказательства своевременного уведомления данного потребителя о проведении контрольного снятия показаний в материалы дела не представлены. Напротив, имеющиеся в материалах дела два уведомления не имеют даты и номера, отсутствуют сведения о направлении указанных уведомлений потребителю (т. 5, л.д. 130-135). В актах о недопуске к приборам учета отсутствует подпись потребителя или его представителя.

Представленный в материалы дела акт не допуска от 03.08.2015 (т.7, л.д. 76) имеет исправления в указании месяца. В последующей переписке между истцом и ответчиком, истец указывает на акты недопуска от 03.07.2015, от 04.09.2015 (т.7, л.д. 77, 83).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно счёл, что разница между объемом электроэнергии, отраженным Талеуловой Б.С., и объемом, рассчитанным истцом в количестве 8 287 кВт.ч. на сумму 17 585,01 руб., не подлежит взысканию.

Довод апеллянта о том, что по условиям заключённого договора объём безучётного потребления, определенный на основании составленных истцом актов о безучётном потреблении электроэнергии, в безусловном порядке подлежит включению в объём оказанных услуг по передаче электроэнергии, вместе с тем, оплата за оказанную услугу по таким актам должна быть произведена после получения соответствующего решения суда о взыскании с конечного потребителя стоимости неучтенного потребления, был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А06-11228/2014 и признан противоречащим условиям заключённого договора и не соответствующим практике рассмотрения споров, возникших из того же договора, по тем же обстоятельствам, установленным при рассмотрении арбитражного дела N А06-1633/2014

Как следует из пунктов 11-13 Регламента 7 договора - пункт 11 заказчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, направляет Исполнителю для сверки объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии информацию об актах о безучётном потреблении электроэнергии, включаемых им в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде.

Исполнитель и заказчик в течение 2-х рабочих дней, с даты исполнения заказчиком п. 11 настоящего Регламента, производят сверку объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании актов о безучётном потреблении электроэнергии;

По факту исполнения Сторонами п. 12. настоящего Регламента, исполнитель формирует сводный реестр актов о безучётном потреблении электроэнергии, включенных в объём оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчётном периоде по форме Приложения N 7.3. к настоящему Регламенту к договору и направляет его заказчику для согласования. При наличии претензий к объёму актов о безучетном потреблении электроэнергии, учтенных в объём оказанных услуг по передаче электроэнергии к реестру прилагаются копии актов безучётного потребления электрической энергии с расчётами и обосновывающими документами, по которым возникли разногласия.

Сводный реестр актов о безучётном потреблении электроэнергии, включенных в объём оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчётном периоде подписывается в течении 5-ти рабочих дней.

Следовательно, из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлена возможность оспорить составленные сетевой компанией акты о безучётном потреблении.

Далее, истцом произведен расчет объема переданной электроэнергии в отношении юридических лиц, расторгнувших договоры энергоснабжения в размере 83 835 кВт.ч на сумму 177 904 руб. 30 коп., в том числе, по Жилищно-строительному кооперативу "Построй свой дом" в объеме 54 420 кВт.ч, ООО УСК "Стройкомплекс" в объеме 19655 кВт.ч, по Спиридонова У.А в объеме 9 760 кВт.ч., а также СНТ "Трудовик" в объёме 10 197 кВт.ч. на сумму 26 486 руб. 09 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, по аналогичным требованиям истца по тем же потребителям, но за иной спорный период - январь 2015 года в рамках дела N А06-5028/2015, была дана соответствующая правовая оценка и требования истца в данной части были признаны несостоятельными.

В силу преюдициального значения вступившего в силу судебного акта по делу N А06-5028/2015, суд первой инстанции правомерно счёл, что аналогичные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Объём 50 721 кВт.ч (по тарифу 2,20122 руб. кВт.ч) на сумму 131 744,73 руб. потребления электроэнергии ООО "Оборонэнергосбыт" в отношении общежитий, находящихся в управлении ОАО "Славянка" по среднемесячному потреблению, определенному на основании общедомовых приборов учёта в размере 126 845 кВт.ч на сумму 381 203 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что спорные общежития до 01.09.2015 находились в управлении ОАО "Славянка", электрическая энергия по которым поставлялась на основании договора энергоснабжения N 800, заключенного с ООО "Оборонэнергосбыт".

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 к Договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 800 спорные общежития были исключены из Договора энергоснабжения, о чем ответчик уведомил истца письмом от 10.07.2015 исх. N 07-03-07/834.

Объем потребления данными общежитиями за период с 01.08.2015 по январь 2016 года выставлен ответчиком к оплате ГУ "ЖКХ" по договору энергоснабжения в январе 2016 года по фактическим показаниям приборов учета с начальными показаниями по состоянию на 31.07.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик в соответствии с правилами Основных положений N 442 и условиями договора уведомил истца о расторжении с потребителем договора энергоснабжения, то, соответственно, передача электрической энергии такому потребителю не может считаться услугой, оказанной истцом ответчику, за которую истец вправе был бы требовать с ответчика оплату.

В части разногласий в связи с определением сетевой организацией, по мнению ответчика, объема переданной электроэнергии, в отношении юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц объеме в объеме 11 200 кВт.ч. на сумму 29 091 руб. 32 коп. суд первой инстанции счёл, что возражения ответчика являются обоснованными, а требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом в объем услуг по передаче электрической энергии в спорный период включен объем электрической энергии, переданной по мнению истца потребителю - Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" УД249/2, в количестве 11 200 кВт.ч.

Между тем, 25.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2133019061020 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" УД249/2.

Таким образом, с 25.12.2013 CHT "Заря" УД249/2 считается прекратившим существование.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора.

Письмом N 15-05-12/232 от 17.02.2014 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора энергоснабжения в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В рамках дела А06-5028/2015 аналогичные требования истца в данной части были признаны несостоятельными. Передача электрической энергии несуществующему потребителю не может считаться услугой, оказанной истцом ответчику в отношении такого потребителя и за которую истец вправе был бы требовать с ответчика оплату. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу преюдициального значения вступившего в силу судебного акта по делу N А06-5028/2015, аналогичные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что из сформированного истцом объема оказанных услуг подлежит исключению по уровню НН для населения и приравненные к нему категории потребителей - 72 118 кВт.ч. на сумму 187 322 руб. 14 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части, а также выводы, сделанные в отношении указанных юридических лиц, апеллянтом не опровергнуты, доводов о несогласии со ссылкой на доказательства и нормы права последним в жалобе не изложены.

По индивидуальному предпринимателю Левшину Д.В. возникли разногласия по объему электроэнергии определенному истцом, согласно установленному в одностороннем порядке сетевой компанией прибору учета, не согласованному ни с потребителем, ни с гарантирующим поставщиком

В целях определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя Левшина Д.В. истцом объем потребления электрической энергии названным потребителем определен по показаниям прибора учета N 008984039000541 в размере 3 910 кВт.ч. на сумму 8 297 руб. 32 коп.,

По мнению ответчика, объем потребления электрической энергии данным потребителем и, соответственно, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении названного потребителя, должен определяться по показаниям согласованного сторонами в заключенном между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Левшиным Д.В. договоре энергоснабжения N 28-191-02373 прибора учета N 009072062000399.

Суд первой инстанции, исходя из совокупного толкования положений пунктов 137, 157 и 158 Основных положений N 442, установив, что прибор учета N 008984039000541 установлен истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком и индивидуальным предпринимателем Левшиным Д.В., который не указан ни в договоре энергоснабжения между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Левшиным Д.В., ни в договоре от 28 июня 2013 года N 30000130000394, принимая во внимание, что необоснованность требований истца в данной части доказана в силу преюдициального значения вступившего в силу судебного акта по делу N А06-5028/2015, сделал правомерный вывод, что прибор учет N 008984039000541 не является ни расчетным прибором учета, ни контрольным прибором учета,

Данные обстоятельства правомерно послужили основанием для исключения из сформированного истцом объема оказанных услуг по уровню СН-2 объема в количестве 172 281 кВт.ч на сумму 365 592 руб. 85 коп.

Кроме того, у сторон возникли разногласия по объему переданной электроэнергии по уровню НН для групп потребителей, за исключением населения (тариф 2,54684 руб./кВт.ч.) в размере 19 355 307 кВт.ч. на сумму 58 167 946 руб. 70 коп.

По данным ПАО "МРСК Юга" объем сформирован в размере 38 885 278 кВт.ч, а по данным ПАО "АЭСК" объем составил 19 529 971 кВт.ч.

Предъявляя требования по оплате стоимости разногласий по уровню НН для групп потребителей, за исключением населения в размере 19 355 307 кВт.ч на сумму 58 167 946 руб. 70 коп. истец в "Таблице объема разногласий полезного отпуска электроэнергии Филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сентябре 2015 года" отразил следующие основания возникших разногласий:

в объеме 9 576 кВт.ч на сумму 28 778,48 руб., рассчитанного потребителям расчетным способом в связи с непредставлением срочного донесения в течение двух и более периодов подряд, в том числе: предпринимателю Пархоменко О.П. -1 512 кВт.ч; по физическому лицу Сайпуддинову Ш.Г. - 3 600 кВт.ч; по Григоровой Т.П. - 2 160 кВт.ч; по физическому лицу Болтиеву В.М. - 2 304 кВт.ч.

Поскольку с сентября 2015 года прошел определенный период времени, позволяющий скорректировать определенный расчетным способом объем потребленной энергии с учетом фактических показаний приборов учета, поступивших от потребителей в отношении которых истцом в том периоде, в котором поступили фактические показания приборов учета, не произведена корректировка объема определенного расчетным способом в сентябре 2015 года услуг, суд первой инстанции счёл, что не подлежат включению в объем полезного отпуска за сентябрь 2015 года следующие объемы:

- по предпринимателю Пархоменко О.П. - 1 512 кВт.ч. Последнее перед спорным периодом срочное донесение Пархоменко О.П. представлено за ноябрь 2014 года с последними показаниями 66 863 кВт.ч.

01.03.2016 истцом был составлен Акт N 76065 контрольного съема показаний приборов учета Пархоменко О.П. с показаниями 67 602 кВт.ч, соответственно расход составил 739 кВт.ч, которые полностью включены сторонами в объем оказанных услуг за март 2016 года.

- по Григоровой Т.П. - 2 160 кВт.ч. Последнее перед спорным периодом срочное донесение Григоровой Т.П. представлено за январь 2015 года с последними показаниями 1 100 кВт.ч.

04.05.2016 Григоровой Т.П. представлено срочное донесение с начальными показаниями 1 100 кВт.ч. и конечными показаниями 1 100 кВт.ч., соответственно расход составил 0 кВт.ч., а потребление потерь за 14 месяцев по 8 кВт.ч. составило 112 кВт.ч., которые полностью включены сторонами в объем оказанных услуг за апрель 2016 г.

- по физическому лицу Болтиеву В.М. - 2 304 кВт.ч. Последнее перед спорным периодом срочное донесение Болтиевым В.М. представлено за март 2015 года с последними показаниями 12 192 кВт.ч. Следующее срочное донесение представлено за май 2016 г. с конечными показаниями 12 195 кВт.ч, соответственно расход в размере 3 кВт.ч + потери 897 кВт.ч (13 месяцев по 69 кВт.ч) составило 900 кВт.ч, которые полностью включены сторонами в объем оказанных услуг за май 2016 года.

- по физическому лицу Сайпуддинову Ш.Г. объем 3600 кВт.ч подлежит включению в объем оказанных услуг, поскольку доказательств отсутствия потребления у названного абонента ответчиком не представлено.

Разногласия в объеме 8 183 кВт.ч на сумму 24 590,94 руб. являются разностью между объемом электроэнергии, отраженным потребителями в срочном донесении, и объемом, рассчитанным истцом в связи с двукратным недопуском потребителем к приборам учета: потребителю Соловьевой Л.А. - 5 078 кВт.ч, по ООО СП "Похоронное бюро" - 3 105 кВт.ч.

Оставшийся объем разногласий в размере 18 241 768 кВт.ч. на сумму 54 821 461,20 руб. истцом не обоснован никакими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что из сформированного истцом объема оказанных услуг по уровню НН для групп потребителей, за исключением населения подлежит исключению 19 351 707 кВт.ч (за исключением 3 600 кВт.ч по Сайпуддинову Ш.О) на сумму 58 157 127 руб. 72 коп.

Разногласия по уровню НН для населения и приравненные к нему категории потребителей (тарифы 2,20122 руб./кВт.ч - городское население и юридические лица; 1,17579 руб./кВт.ч - сельское население) объем переданной электроэнергии по данным ПАО "МРСК Юга" сформирован в размере 67 860 704 кВт.ч на сумму 145 065 931 руб. 50 коп., а по данным ПАО "АЭСК" - 71 921 234 кВт.ч на сумму 154 712 013 руб. 00 коп;

По указанному уровню ответчик производил оплату исходя из своих данных по объемам потребленной потребителями электроэнергии, соответственно оплатив на 9 646 081 руб. 50 коп. больше той, которая соответствует объемам, сформированным по данным истца.

При этом, в Таблицу объема разногласий полезного отпуска электроэнергии Филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сентябре 2015 года, в составе сформированного истцом объема полезного отпуска электроэнергии по уровню НН для населения и приравненные к нему категории потребителей в размере 67 860 704 квт/ч. включены объемы разногласий, отсутствующих в объеме, сформированном ответчиком в размере 71 921 234 кВт.ч.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом в сентябре 2015 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 138 650 990 кВт.ч, складывающимся следующим образом:

160 526 416 кВ.ч. - 2 279 320 кВт.ч. - 172 281 кВт/ч - 19 351 707 кВт.ч. - 72 118 кВт.ч. =138 650 990 кВт.ч. Где :

160 526 416 кВ.ч. - полезный отпуск, определенный истцом при закрытии сентября 2015 года) 2 279 320 кВт.ч. - необоснованные разногласия по объему переданной электроэнергии по уровню ВН)

172 281 кВт/ч - необоснованные разногласия по объему переданной электроэнергии по уровню СН-2)

19 351 707 кВт.ч. - необоснованные разногласия по объему переданной электроэнергии по уровню НН для групп потребителей, за исключением населения)

72 118 кВт.ч. - необоснованные разногласия по объему переданной электроэнергии по уровню по уровню НН для населения и приравненные к нему категории потребителей).

Стоимость оказанных услуг по передаче 138 650 990 кВт.ч. электроэнергии составляет 292 990 429 руб. 37 коп.:

354 015 059 руб. 09 коп. (стоимость услуг по передаче объема полезного отпуска, определенного истцом при закрытии сентября 2015 г.) - 2 314 587 руб. 01 коп. (стоимость объема не подтвержденных разногласий по уровню ВН) - 365 592 руб. 85 коп. (стоимость объема не подтвержденных разногласий по уровню СН-2) - 58 157 127 руб. 72 коп. (стоимость объема не подтвержденных разногласий по уровню НН для групп потребителей, за исключением населения) - 187 322 руб. 14 коп. (стоимость объема не подтвержденных разногласий по уровню НН для населения и приравненные к нему категории потребителей) = 292 990 429 руб. 37 коп.

Ответчиком оплата услуг за сентябрь 2015 года произведена в сумме 324 292 050,69 руб., что не отрицается истцом.

Таким образом, переплата ответчиком истцу за оказанные услуги по передаче электроэнергии по сентябрю 2015 года составляет:

324 292 050,69 руб. - 292 990 429 руб. 37 коп. = 31 301 621 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 в сумме, с учетом увеличения, 13 646 384,73 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по основному долгу, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафной неустойки.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, апеллянт не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию объём оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергии и их стоимость.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Установив не представление истцом доказательств, отвечающих требованиям татей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение заявленных ко взысканию объёма и стоимости оказанных истцом ответчику в исковой период услуг по передаче электрической энергии, отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" о взыскании задолженности по электроэнергии, приобретенной на основании договора N 1675 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 28.06.2013 в сентябре 2015 года в размере, с учетом увеличения, 53 365 922 руб. 33 коп., пени за период с 19.10.2015 по 28.09.2016 в размере, с учетом увеличения, 13 646 384 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования истца мотивированы тем, что в сентябре 2015 года в связи с возникшими разногласиями по объему полезного отпуска электроэнергии акт о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях Исполнителя подписан с разногласиями. По мнению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", полезный отпуск потребителям истца в сентябре 2015 года заявлен ответчиком в завышенном объеме, в связи с чем, был занижен объем технологических потерь в сентябре 2015 года.

Встречные исковые требования были предъявлены истцом по стоимости заниженного ответчиком объема технологических потерь в сентябре 2015 года в размере 18 957 462 руб. 06 коп. и пени за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 в размере 385 784,35 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Пунктом 128 Основных положений N 442 определено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

В силу пунктов 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Правилами N 442 предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

В пункте 186 Правил N 442 указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Из материалов дела следует и сторонами данные обстоятельства не оспариваются, что количество электрической энергии, поступившее в сети ответчика в сентябре 2015 года составило 236 686 239 кВт.ч.

Принимая во внимание доводы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по обстоятельствам разногласий сторон при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре 2015 года по первоначальному иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, объем отпущенной из сети ответчика электроэнергии составил 196 043 991 кВт.ч, в том числе:

ООО "Русэнергосбыт" 1 642 846 кВт.ч.;

ОАО "Межрегионэнергосбыт"(Газром) 43 079 193 кВт.ч.;

ОАО "Оборонэнергосбыт" 3 708 856 кВт.ч.;

ООО "Гарант-Энерго" 3 514 782 кВт.ч.;

ОАО "Мосгорэнерго" 288 957 кВт.ч.;

ОО "МагнитЭнерго" 358 310 кВт.ч.;

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 138 650 990 кВт.ч.; Договоры купли-продажи электрической энергии 4 443 207 кВт.ч.;

Потери смежных сетевых организаций на территории Астраханского региона 356 850 кВт.ч.

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика составляет 40 642 248 кВт.ч (236 686 239 кВт.ч - 196 043 991 кВт.ч).

Таким образом, ответчик по встречному иску обязан был оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в сентябре 2015 года, в сумме 93 765 733 руб. 37 коп. (23 208 100 * 2,049640) + (17 434 148 * 2,048110) - 3 902 817,03 + 18% НДС)

ПАО "МРСК Юга" произведена оплата в сумме 40 399 811 руб. 04 коп.

В таком случае, как верно указал суд первой инстанции, задолженность встречного ответчика перед истцом по встречному иску составляет 53 365 922 руб. 33 коп., в связи с чем ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований до суммы 53 365 922 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6.7 договора окончательный расчет по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях производится до 18- го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, положений Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 50, 51 Правил N 861, пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в сетях электросетевого хозяйства за сентябрь 2015 года надлежащим образом не исполнил.

Возникшая в связи с этим задолженность в сумме 53 365 922 руб. 33 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.10.2015 по 28.09.2016 составляет 13 646 384,73 руб.

Судом первой инстанции расчёты суммы долга и пени по встречному исковому заявлению проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств уплаты долга и пени в заявленном истцом по встречному иску размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 года по делу N А06-12105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин