Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9597/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-26305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-26305/2016 (судья И.И. Пронина), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792)

с участием третьего лица открытого акционерного общества "АльфаСтрахование2 (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пеко" (далее ООО "Пеко", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее ОАО "Капитал Страхование", ответчик) о взыскании:

расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10.000 руб.,

расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб.,

расходов по направлению претензии в сумме 300 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.,

расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2.000 руб.

Решением от 29 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26305/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы по независимой оценки понесены им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак В600АО134, принадлежащего на праве собственности Акимову Е.С. (полис ЕЕЕ N 0712407189) и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак А868МС134, принадлежащего на праве собственности Мясникову И.А. (полис ЕЕЕ N 0336219872),

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Тенеряднов А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 02.10.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 6 получил механические повреждения.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Акимов Е.С. (принципал) заключил с ООО "Пеко" (агент) агентский договор от 06.10.2015, согласно условиям которого Акимов Е.С. поручает и обязуется возместить ООО "Пеко" расходы, а ООО "Пеко" обязуется организовать и оплатить оценку утраты товарной стоимости автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак В600АО134, получившего механические повреждения в результате ДТП.

16.10.2015 между ООО "Пеко" (цессионарий) и Акимовым Е.С. (цедент) был заключен договор уступки права требования N 15-13218, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

07.10.2015 было ответчику вручено уведомление на осмотр транспортного средства, что подтверждается описью вложения, накладной.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 16.10.2015 сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету N 8858/10-15 от 16.10.2015 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 6.350 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 10.000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 09.01.2014 N 230/01-14, актом приема-сдачи работ N 8858/10-15 от 16.10.2015, счетом N 8000 от 16.10.2015, платежным поручением N 6660 от 16.11.2015.

23.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомил об уступке права требования, что подтверждается накладной, описью вложения.

ОАО "Капитал Страхование" признало событие страховым случаем и 27.11.2015 года произвело выплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО "ПеКо", в размере 6.350 руб., что подтверждается платежным поручением N 10992 от 27.11.2015 года.

Таким образом, разница между суммой, подлежащей возмещению ООО "ПеКо" и суммой произведенной ответчиком выплаты, составила 10.000 руб. - стоимость услуг эксперта.

21.12.2015 ответчику была вручена претензия, что подтверждается накладной, платежным поручением N 7454 от 21.12.2015.

Стоимость услуг доставки составила 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность по выплате которых возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае истец заявление о страховой выплате вручил страховой организации 23.11.2015, то есть после направления уведомления на осмотр (07.10.2015), после составления экспертного заключения, что противоречит положениям п.10 ст. 12 закона об ОСАГО.

Кроме того, ответчик, получив заявление о выплате 23.11.2015 в установленный законом 20-тидневный срок (27.11.2015) произвел выплату утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы, что данные расходы направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), несостоятельны, поскольку на момент несения данных расходов со стороны страховщика отсутствовало какое-либо бездействие, нарушающее права истца.

Действующее законодательство не обязывает страховщика являться на осмотр либо организовывать осмотр до обращения к нему с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, расходы истца на услуги эксперта в сумме 10.000 руб. понесены истцом еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не являются вынужденными и не связаны с виновным поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-26305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Ю. Никитин