Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-14589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-17853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 ноября 2016 г.

дело N А65-12990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - представитель Стрекаловский М.А., доверенность N 304/16 от 11.04.2016,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" - директор Гимадиев Р.К. (выписка из ЕГРЮЛ),

от истца акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат", общества с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-12990/2016 (судья Бадретдинова А.Р.) по иску акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи", общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Многопрофильное объединение Иншаат" (далее - истец, АО "Многопрофильное объединение Иншаат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 44 033 393,58 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи", общество с ограниченной ответственностью "Кольцо".

Решением от 22.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истец АО "Многопрофильное объединение Иншаат", третьи лица ООО "Кама Кристалл Технолоджи", ООО "Кольцо" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение принято с нарушением норм материального права, основано на не полном исследовании доказательств и неправильном выяснении обстоятельств дела. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины истца, признав вину в произошедшем страховом случае субподрядной организации - ООО "Кольцо", соответственно и об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения.

Выводы суда не соответствуют заключению пожаро-технической экспертизы, которой установлено, что причиной пожара явилось аварийный режим работы электрооборудования, таких как электромуфта, применяемых для спайки полимерных труб, что говорит о недостатке конструкции самой электромуфты, применяемой при выполнении робот по спайке полимерных труб.

Кроме того, признав данный случай страховым и выплатив сумму страхового возмещения по разделу "Страхование строительно-монтажных работ" в размере 21 213 928,05 рублей (без НДС), страховая компания уже признала ответственность и вину истца.

Соответственно, отказ в выплате суммы страхового возмещения по разделу "Страхование гражданской ответственности" договора страхования основано только на нежелании ответчика нести большие убытки.

По мнению истца, представленные в суд доказательства свидетельствуют о вине истца и о наличии оснований для выплаты суммы страхового возмещения. Доводы истца подробно изложены апелляционной жалобе.

ООО "Кама Кристалл Технолоджи" считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые посчитал установленными.

Предметом спора являются общие права и обязанности ООО "Кама Кристалл Технолоджи" и АО "Многопрофильное объединение "Иншаат", права и обязанности заявителя и истца имеют одно основание, и, соответственно, дело не могло быть рассмотрено без участия ООО "Кама Кристалл Технолоджи" в качестве соистца, что предусмотрено статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель просит решение отменить, признать ООО "Кама Кристалл Технолоджи" соистцом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кольцо" считает решение незаконным и необоснованным, а выводы, суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пожар произошел не по вине сотрудников ООО "Кольцо", а в результате действий по поставке некачественного материала истцом, что подтверждено материалами уголовного дела.

Суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно трактуя причину пожара и причину ущерба в противоречие с материалами прекращенного уголовного дела и указывая на вину сотрудников ООО "Кольцо".

Также суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица ООО "Кама Кристалл Технолоджи" о вступлении в дело в качестве соистца.

Заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать вину истца, удовлетворить ходатайство ООО "Кама Кристалл Технолоджи" о вступлении в дело в качестве соистца, удовлетворить исковые требования истца в размере 14 016 720, 55 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в уточненной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Кольцо" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов расследования по факту пожара и приобщении к материалам дела заявления о предоставлении ответа по поводу проведения дополнительной экспертизы по факту пожара, направленного в адрес начальника НД и ПР по МО г. Набережные челны N 180 от 21.01.2016 N 180, заявления о проведении дополнительной экспертизы N 160 от 12.10.2016, заявления о проведении дополнительной экспертизы N 178 от 16.11.2016, отказа в проведении дополнительной экспертизы начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан исх.N1732-1-10 от 26.10.2016.

Заявление об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя третьего лица о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов. Указанные документы подучены третьим лицом после принятия обжалуемого решения, являются дополнительными и в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ принятию и приобщению к материалам дела не подлежат.

Представитель ответчика отклонил жалобы как необоснованное и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители истца, третьего лица ООО "Кама Кристалл Технолоджи" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица ООО" Кольцо" и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО "Кама Кристалл Технолоджи".

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя и представителя третьего лица ООО "Кольцо", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.01.2015 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных работ N V 50616-0000015.

По условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм.

Объектом страхования являются указанное в пункте 2.1.1 договора имущество -объекты строительно-монтажных работ (и другое имущество, используемое при выполнении строительно-монтажных работ), проводимых в соответствии с договором генерального подряда от 25.12.2014 N 47/14.

В состав указанных работ входит строительство пристроя к существующему производственному корпусу, строительство насосных станций внешнего и внутреннего контура, отделочные работы, устройство наружных и внутренних инженерных сетей, монтаж системы оборотного водоснабжения, автоматизация системы оборотного водоснабжения, пусконаладочные работы, благоустройство на объекте: "Производство синтетического сапфира для оптоэлектроники" (2 и 3 этапы).

Страховым случаем является, в том числе, пожар и (или) взрыв (пункт 2.2.1 договора). Выгодоприобретателем является истец (пункт 2.7 договора).

Другим объектом страхования по заключенному между сторонами договору является гражданская ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении упомянутых строительно-монтажных работ.

Лицом, чья ответственность застрахована, является истец (пункт 3.1 договора).

Страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя возместить вред (ущерб), причиненный третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ, указанных в разделе 2 договора (пункт 3.2 договора).

Территорией страхования является территория непосредственного осуществления строительно-монтажных работ - строительная площадка, расположенная по адресу: г. Набережные Челны, Производственный проезд, 38 (пункт 4.1 договора).

В период действия договора страхования наступил страховой случай - пожар в производственном цехе "Участок роста II" ООО "Кама Кристалл Технолоджи".

Факт пожара подтвержден актом о пожаре от 30.09.2015 (имеется в материалах уголовного дела, представленного в электронном виде).

В связи с указанными обстоятельствами постановлением от 29.10.2015 возбуждено уголовное дело N 392798.

В рамках уголовного дела была проведена пожаро-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2189-3-1 очаг пожара, происшедшего 29.09.2015 по адресу: г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, Производственный проезд, 38, находится в производственном корпусе ООО "Кама Кристалл Технолоджи" в помещении "участок роста N роста II" в координатах 23С-24С/К-Л.

При этом технической причиной данного пожара стало возгорание, находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрооборудования (электроприспособлений) таких как электромуфта, применяемых для сварки (спайки) полимерных труб.

Постановлением от 27.12.2015 уголовное дело N 392798 прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В связи с указанными событиями истец 30.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (наступления страхового случая).

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик признал случай страховым и платежным поручением от 28.12.2015 N 204156 выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 213 928,05 руб. (за вычетом франшизы в размере 500 000 руб.) по разделу договора страхования "страхование строительно-монтажных работ". В выплате остальной части страхового возмещения ответчик отказал.

Считая, что в размер страхового возмещения не включен ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, относящемуся к первому этапу строительства, стоимость которого составляет 14 016 720,55 руб. и ущерб, причиненный имуществу (оборудование для выращивания кристаллов искусственного сапфиров) третьего лица ООО "Кама Кристалл Технолоджи", ущерб оценен в размере 30 016 673,03 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 430, 929, 931,932, 943,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов уголовного дела N 392798 следует, что работники ООО "Кольцо", привлеченного истцом по договору субподряда от 29.04.2015 N С15/08, при проведении строительно-монтажных работ по прокладке сантехнических коммуникаций в цехе "участок роста II" оставили включенный в электрическую сеть посредством сварочного аппарата "Friamat" электромуфту без присмотра.

Согласно заключению эксперта о причинах пожара N 2189-3-1, изготовленного в рамках указанного уголовного дела, технической причиной пожара стало возгорание, находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрооборудования (электроприспособлений) таких как электромуфта, применяемых для сварки (спайки) полимерных труб.

В пункте 42 е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из технического паспорта на сварочный аппарат "Friamat", к которому была присоединена электромуфта на момент возгорания, следует, что прибор нельзя оставлять без присмотра.

Из изложенного следует, что пожар произошел по причине аварийного режима работы электромуфты, оставленного работниками ООО "Кольцо" включенного в электрическую сеть посредством сварочного аппарата "Friamat" без присмотра в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации и завода-изготовителя сварочного аппарата.

Факт проведения указанных работ при помощи указанного оборудования, а также проведения данных работ только работниками ООО "Кольцо" в день наступления страхового случая, никем не оспорен, в том числе и самим ООО "Кольцо", что подтверждено представителем данного лица в судебном заседании и в его письменных пояснениях.

При этом доказательства того, что оборудование, переданное истцом для выполнения третьим лицом работ, было неисправно, неработоспособно до момента его передачи ООО "Кольцо", не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в результате пожара причинен при производстве работ, за которые отвечало ООО "Кольцо".

Соответственно, доводы истца об отсутствии вины третьего лица и наличии вины истца в происшедшем 29.09.2015 пожаре ввиду того, что оборудование было предоставлено истцом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 3.1 договора страхования застрахована ответственность только истца. При этом страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя возместить вред (ущерб), причиненный третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ, указанных в разделе 2 договора (пункт 3.2 договора).

Однако ответственность ООО "Кольцо" за причинение вреда третьим лицам ответчиком по договору страхования от 22.01.2015 не застрахована.

Соответственно, у ответчика отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного третьему лицу не застрахованным лицом.

При этом в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении события, предусмотренного договором страхования или законом.

По условиям договора страхования объекты страхования ограничены объектами строительно-монтажных работ, перечисленных в пункте 2.1.1 договора, которые соответствуют договору генерального подряда от 25.12.2014 N 47/14.

Также договором страхования застрахована гражданская ответственность истца за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ, указанных в разделе втором указанного договора страхования.

Однако договор генерального подряда от 25.12.2014 N 47/14 не содержит в себе работ по монтажу установок для выращивания кристаллов искусственного сапфира, следовательно, у ответчика не имелось основани для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба указанному оборудованию.

Также в объем страхового покрытия по договору страхования от 22.01.2015 не входит ущерб, причиненный имуществу, относящемуся к первому этапу строительства.

При этом ответчиком выплачено страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем по разделу договора страхования "страхование строительно-монтажных работ".

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 2.2.14 договора генерального подряда от 25.12.2014 N 47/14 и статью 751 ГК РФ и их несоблюдение.

Суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Однако заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не подпадает под требования действующего российского законодательства об обязательном страховании ответственности за нарушение договора и не содержит в себе данных условий.

Также суд обоснованно отметил, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу указанных положений договор страхования за причинения вреда ответственности заключается в пользу третьих лиц.

Общие правила статьи 430 ГК РФ разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При этом применение указанного общего правила возможно лишь в случае, если оно не противоречит закону.

В тоже время согласно специальному правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

Из смысла указанного в законе правила оно является императивным, поскольку в данной норме установлено, что вне зависимости от воли сторон, заключивших договор страхования ответственности за причинение вреда, он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшим является ООО "Кама Кристалл Технолоджи", что не оспорено лицами, участвующими в деле, и подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Истец не представил допустимых и достоверных доказательств возмещения убытков указанному третьему лицу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на положения статьи 931 ГК РФ в обоснование правомерности обращения в арбитражный суд с настоящим иском, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в рассматриваемом случае основана на неверном толковании норм права.

ООО "Кама Кристалл Технолоджи" заявило ходатайство о вступление в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 упомянутой нормы права.

Согласно указанной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае правовые основания для привлечения ООО "Кама Кристалл Технолоджи" в порядке статьи 46 АПК РФ не имеются, о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ не заявлено.

При этом ООО "Кама Кристалл Технолоджи" не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах АО "Многопрофильное объединение Иншаат", ООО "Кама Кристалл Технолоджи", ООО "Кольцо" не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-12990/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат", общества с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина