Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-44/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-23391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮВМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-23391/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-194)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Закрытому акционерному обществу "ЮВМ" (ОГРН 1037739344906, ИНН 7704019402)

о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015 г.

от ответчика: Шустов О.М. по доверенности от 02.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮВМ" (далее - ЗАО "ЮВМ") о расторжении договора аренды от 04.06.2003 г. N 01-00496/03, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 265,3 кв.м., расположенного по адресу город Москва, Сретенский бульвар, д. 2, стр. 1 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи указанное нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-23391/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска

Заявитель настаивает, что срок для устранения нарушений условий договора не разумен, в настоящий момент все повреждения арендованного имущества устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 04.06.2003 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "ЮВМ" (Арендатор) заключен договор аренды N 01-00496/03, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 265,3 кв.м., расположенный по адресу город Москва, Сретенский бульвар, д. 2, стр. 1.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 01.01.2003 г. по 31.12.2017 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2.1 договора Арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению - под офис.

В соответствии с п. 4.2.14 Арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду только с согласия Арендодателя.

Актом осмотра от 14.05.2015 г., проведенного сотрудниками Департамента, установлено, что арендованное помещение без согласования с Арендодателем используется не по целевому назначению, а именно - под ювелирный салон и слон красоты третьими лицами.

22.07.2015 г. Департамент направил в адрес ЗАО "ЮВМ" претензию с требованием устранить выявленное нарушение (использование помещения сторонними организациями ООО "Редилюкс" под ювелирный магазин и имидж студия "Гримерка" под салон красоты) до 27.07.2015 г., а в случае неисполнения указанного требования предложил Арендатору расторгнуть договор аренды.

При повторном осмотре переданного в аренду имущества, проведенного сотрудниками Департамента 29.07.2015 г., установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик использовал имущество с существенным нарушением договора, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что срок для устранения нарушений не разумен, настаивает, что все нарушения устранены.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку срок для устранения нарушений установлен законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что получив претензию Департамента с требованием устранить допущенные нарушения в использовании арендуемого помещения, ЗАО "ЮВМ" в установленный законом 30-дневный срок ответа не направил.

Факт использования имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества подтвержден актом проверки от 14.05.2015 г., 29.07.2015 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-199640/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-199644/2015.

Установлено, что часть арендованных помещений (96 кв.м.) используются сторонней организацией - ООО "Редилюкс" под ювелирный магазин, а часть (72 кв.м.) - имидж студии "Гримерка" под салон красоты и, таким образом, Арендатор - ЗАО "ЮВМ" допустил использование переданных ему помещений сторонними организациями с нарушением целевого назначения, несет риск наступления негативных последствий нарушения условий договора аренды.

Нарушение порядка использования имущества было выявлено Арендодателем в мае 2015 года, тем не менее допущенные нарушения Арендатором не были устранены, несмотря на требования Арендодателя в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ЮВМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-23391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский