Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53004/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40- 139439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-139439/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в размере 5 436 руб. 78 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 5 436 руб. 78 коп.

Определением от 30.06.2016 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-139439/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 09.10.2015 года, поврежден автомобиль марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Н 613 СМ 197, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 4000 4424482.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 09.10.2015 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак Е 944 ВР 77.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Н 613 СМ 197, установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение, в размере 47 060 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 918 от 16.11.2015 г.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному Заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Н 613 СМ 197, с учетом износа, составляет 46 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

На момент аварии автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак Е 944 ВР 77, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0352421191.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком удовлетворено частично, в размере 41 063 руб. 22 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 436 руб. 78 коп.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ФЗ от 01.12.07 г. N 306-ФЗ в закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона дополнена п. 2.1., предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы страхового возмещения в размере 5 436 руб. 78 коп.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку ответчик не представил пояснения и доказательства того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта, и указанной в счете на оплату ремонта эти требованиям.

Оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ содержание экспертного заключения (калькуляцию), акт осмотра транспортного средства, справку о ДТП, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, так как стоимость, указанная истцом, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-139439/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков