Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-11902/16

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-16271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны, - Чепурных Т.Н., паспорт, Старшинов А.В., паспорт, доверенность от 18.02.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по делу N А60-16271/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИР СЕРВИС" (ОГРН 1096659006179, ИНН 6659191950)

к индивидуальному предпринимателю Чепурных Татьяне Николаевне (ОГРНИП 311661509600026, ИНН 661520115741)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИР СЕРВИС" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны задолженности по договору поставки N Р-052/13 от 29.10.2013 в размере 496 048 руб.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель не возвратила обществу поставленное по договору поставки N Р-052/13 от 28.10.2013 оборудование и многооборотную тару, которые подлежали возврату на основании п. 2.2.9 указанного договора.

До принятия решения судом первой инстанции истец, общество "БИР СЕРВИС" в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 422 414 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Чепурных Т.Н. обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить, полагает, что суд необоснованно квалифицировал отношения сторон по аренде оборудования как отношения по поставке продукции. Податель жалобы, ссылаясь на абзац 2 пункта 2.2.9 Договора, указывает на то, что истцом не доказан факт невозможности возврата оборудования, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Предприниматель ссылается на то, что поставленное оборудование частично возвращено обществу, а та часть оборудования, которая по мнению истца, подлежит возврату, (баллон углекислый 40 л, охладитель Корона EVO 70 N RU0043 (4) и охладитель Корона EVO 70 N RU0101 (4)) вообще не поставлялась. Податель жалобы считает, что истец должен был не только передать ответчику в аренду спорное оборудование, но и произвести монтаж и наладку оборудования, что будет свидетельствовать о фактической передаче оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "БИР СЕРВИС" (Поставщик) и предпринимателем Чепурных Т.Н. (Покупатель) заключен договор поставки N Р-052/13, в соответствии с которым в течение срока действия настоящего договора Поставщик обязался за плату передавать в собственность Покупателю пиво и безалкогольную продукцию, в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной сторонами; в случае поставки разливного пива, передать в пользование Покупателю техническое оборудование (далее - оборудование) в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а также расходные материалы для торговли поставляемым пивом; оказывать Покупателю услуги по заправке газовых баллонов, необходимых для работы оборудования.

Согласно п. 2.1.5. договора Поставщик имеет право предоставлять Покупателю рекламные материалы (бокалы, кружки, подставки и т.п.), информационные материалы, а также оборудование с нанесенными рекламными знаками в объеме, который Поставщик сочтет необходимым.

В соответствии с условиями договора истец по накладным N 2647 от 16.04.2014, N 4099 от 24.04.2014, N 9828 от 27.05.2014, N 993 от 10.06.2015, N 1202 от 26.06.2015, N 1203 от 26.06.2015, N 1463 от 24.07.2015 предоставил ответчику оборудование (баллон углекислотный, 40 л. в количестве 7 шт.; охладитель Корона EVO 70 N RU 0034 (4) - 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 N RU 0043 (4) - 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 N RU 0101 (4) - 1 шт.; кран Пегас - 12 шт.) на общую сумму 420380 руб. 00 коп. (без НДС).

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается вышеуказанными накладными, содержащими подписи ответственных лиц и оттиск печати предпринимателя Чепурных Т.Н.

В силу п. 2.2.9. Договора покупатель обязан вернуть поставщику полученное техническое оборудование, рекламные и расходные материалы не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего письменного требования Поставщиком. Возврат производится силами и за счет Поставщика.

В случае невозможности возврата оборудования, рекламных и расходных материалов в натуре либо при согласии Поставщика идентичного оборудования, Покупатель обязан в тот же срок возместить Поставщику убытки в денежной форме в размере цены переданного имущества с учетом НДС 18%, указанной в актах приема-передачи.

Вышеуказанное оборудование ответчиком истцу возвращено не было, в связи с чем ООО "БИР СЕРВИС" в адрес ИП Чепурных Т.Н. была направлена претензия исх. N 1/03 от 01.03.2016 с требованием возврата оборудования, а в случае невозможности - возмещения Поставщику стоимости оборудования в сумме 496948 руб. 40 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Возврат оборудования не произведен, залоговая стоимость не возмещена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "БИР Сервис" с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы залоговой стоимости оборудования в размере 496 948 руб. 40 коп.

Между тем, при подаче иска обществом "БИР СЕРВИС" не был учтен частичный возврат ответчиком 6 баллонов углекислотных (накладные от 01.10.2015, от 02.10.2015, от 15.10.2015).

На момент рассмотрения спора ответчиком истцу не возвращено следующее оборудование: баллон углекислотный, 40 л. - 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 N RU 0034 (4) - 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 N RU 0043 (4) - 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 N RU 0101 (4) - 1 шт.; кран Пегас - 12 шт. на сумму 422 414 руб. 00 коп.

Соответственно, данное обстоятельство учтено при расчете уточненных исковых требований.

Поскольку доказательств возврата данного оборудования истцу или оплаты его залоговой стоимости в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в размере 422414 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку сторонами заключен договор, являющийся по своей природе договором поставки, то к правоотношениям сторон подлежали применению соответствующие нормы.

Обязанность по возвращению оборудования лежит на стороне ответчика, поэтому ссылки на то, что истец не принимает оборудование, не могут быть приняты без соответствующих доказательств.

Податель жалобы считает, что истец в соответствии со статьями 224, 611, 622 ГК РФ должен был не только передать ответчику в аренду спорное оборудование, но и произвести монтаж и наладку оборудования, что будет свидетельствовать о фактической передаче оборудования.

Данный довод отклоняется, поскольку, как указано ранее, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения правоотношений сторон как правоотношений по договору аренды.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные подписаны неустановленным лицом, не являющимся работником либо представителем предпринимателя Чепурных Т.Н., подлежит отклонению, поскольку ответчик ссылается на то, что истец не предпринимает действий к изъятию полученного оборудования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-16271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина