Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-11006/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А45-27186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Пляшник, по доверенности от 11.01.2016 г. N 10 (сроком по 31.12.2016 г.), паспорт;

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" (рег. N 07АП-11006/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года по делу N А45-27186/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства

к обществу с ограниченной ответственностью "Опора"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект",

об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1035401907287, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1035401483809, далее по тексту - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Опора" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 52-14 от 14.03.2014 на выполнение работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 1144+500 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск в натуре:

- устранить разрушение резинометаллического профиля РМ-ДШ-70 деформационного шва N 2 (справа) - 0,50 метров погонных;

- устранить протечки деформационных швов - 4 штуки;

- устранить выщелачивание на балках пролетных строений и ригелях - 120 метров квадратных.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ""Опора подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что судом не учтено, то обстоятельство, что проект, утвержденный в производство истцом и переданный ответчику для выполнения работ, содержал недостатки, следовательно, повлек за собой негативные последствия в виде разрушения и протечки деформационных швов и привлечение к ответственности ответчика. Работы ответчиком выполнены и приняты истцом по акту без замечаний, недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, оснований для удовлетворения у суда не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 52-14 от 14.03.2014 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 1144+500 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (далее - объект).

Работы по договору были выполнены, приняты истцом по акту от 01.09.2014 (т.1 л.д.53).

В процессе эксплуатации объекта проявились дефекты, наличие которых было зафиксировано актом N 4/254-И от 28.05.2015 года (т.1 л.д. 56).

Согласно указанному акту были выявлены, в том числе, следующие дефекты:

- разрушение резинометаллического профиля РМ-ДШ-70 деформационного шва N 2 (справа) - 0,50 метров погонных;

- протечка деформационных швов - 4 штуки;

- выщелачивание на балках пролетных строений и ригелях - 120 метров квадратных.

Истец направил ответчику претензию от 22.07.2015 года с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик устранил дефекты не в полном объеме, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков в выполненных работах, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая несогласие ответчика с проектом в части деформационного шва на предмет его соответствия установленным обязательным требованиям с учетом конструктива деформационного шва РМ ДШ-70, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Кшуманеву Виктору Леонидовичу (ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения").

Согласно заключению от 30.05.2016 г. эксперт пришел к следующим выводам:

- в части устройства деформационных швов допущены отклонения от проекта по длине шпилек (20 см. вместо 24 см.) и слоям одежды ездового полотна (подстилающий слой под резинометаллическим профилем деформационного шва выполнен из бетона вместо асфальтобетона по проекту);

- качество бетона защитного слоя установить не представляется возможным;

- проектное решение не обеспечивает надлежащее крепление деформационного шва и его эксплуатацию, так как укладка конструкции деформационного шва на податливое основание (асфальтобетон) приводит к быстрому разрушению крепления, а гидроизоляционный слой при принятом в проекте расположении не защищает от обводнения бетон нижележащих конструкций;

- разрушение деформационного шва и резинометаллического профиля является следствием совокупности недостатков принятых проектных решений и выполненных ремонтных работ.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ на объекте с отступлением от проектных решений подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением от 30.05.2016 г.

То обстоятельство, что дефекты возникли в результате некачественно выполненных работ (отступление от проекта) и некачественных проектных решений не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик как заказчик в процессе проведения работ о недостатках проекта не заявил, соответствующие изменения в проект не внес, к заказчику с требованием об изменении проектной документации не обратился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца, является обоснованным и законным, руководствуясь условиями контракта и положениями 716, 755 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года по делу N А45-27186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина