Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 21АП-326/16

22 декабря 2016 г.

Дело N А83-6016/2010

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Вдовенко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 г. по делу N А83-6016/2010 (судья Гайворонский В.И.)

по заявлению Вдовенко Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 36 262 080,86 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Крымспецсельхозмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Заявителем Вдовенко Сергеем Николаевичем направлена в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 г. по делу N А83-6016/2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 223 названного кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Оспариваемое определение вынесено 24.10.2016 г., срок на обжалование 10 дней, последняя дата предъявления жалобы 08.11.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный Республики Крым 25.11.2016 г., то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 25.10.2016 г.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (определения) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы Вдовенко С. Н., ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, суд учитывает, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г. апелляционная жалоба Вдовенко С. Н. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 г. по делу N А83-6016/2010 была возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.

В указанном определении судом апелляционной инстанции заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителю Вдовенко С. Н. был разъяснен порядок обжалования судебного акта и необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности принять апелляционную жалобу в отсутствие ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на обжалование. Суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 21АП-326/16(4) Вдовенко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 по делу N А83-6016/2010 возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 12 л., почтовый конверт, копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2016 по делу N А83-6016/2010 на 3 л., копия пояснений по делу на 1 л., копия возражений на 1 л., копия письма от 28.12.2015 на 1 л., копия описи на 1 л., копия квитанции на 1 л., копии почтовых уведомлений на 10 л., копия конверта на 1 л., копия конверта на 1 л., копия определения о возвращении апелляционной жалобы на 1 л.

Судья

Л. Н. Оликова