Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16054/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А32-25747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушич Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-25747/2016,

принятое судьей Лесных А.Р.,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе

к индивидуальнму предпринимателю Сушич Нине Александровне

(ИНН 232525216022, ОГРНИП 307232518400050)

при участии третьего лица: некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (ИНН 7728302602, ОГРН 1037728043495)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сушич Нины Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 заявление удовлетворено. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере ста сорока семи тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.05.2016. Решение мотивировано тем, что в деянии предпринимателя имеется событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Сушич Нина Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Полагает, что материалы дела не подтверждают вину предпринимателя в совершении правонарушения. Представитель правообладателя не указал на отличия оригинальной продукции от контрафактной. НП "Шевырев и партнеры" является заинтересованным в исходе дела лицом, соответственно, его пояснения не могут быть приняты во внимание судом. Отдел не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, какое лицо является правообладателем в отношении товарного знака LACOSTE. Полагает, что основания для конфискации товара отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Предприниматель письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), устанавливаемая статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в том случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания "Lacoste S.A." является обладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "LACOSTE" по свидетельствам Российской Федерации N N 437000, 437001, 808033, 800005.

Сотрудниками линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Анапа 23.05.2016 выявлено, что ИП Сушич Н.А. в принадлежащем ей торговом павильоне, расположенном в г. Анапа, ул. Красноармейская, 1, ТЦ "Северный", осуществляла реализацию солнцезащитных очков, маркированных обозначением "LACOSTE", стоимостью 1 500 руб.

Данные обстоятельства отражены в рапортах указанных сотрудников от 07.06.2016 и от 24.06.2016, протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2016, протоколе от 25.05.2016 осмотра и изъятия названных солнцезащитных очков, объяснениях ИП Сушич Н.А. от 23.05.2016.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, 24.05.2016 инспектором ОИАЗ ОМВД по городу Анапа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что факт реализации предпринимателем товара подтверждается объяснениями Сушич Н.А., понятых, и иными приобщенными в дело материалами.

Судом принята во внимание справка об исследовании от 20.06.2016 N 2847 LAC.013.03.16, составленная Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", которое представляет интересы правообладателя - компании "LACOSTE S.A.", по защите исключительных прав на указанные товарные знаки на территории Российской Федерации. Согласно данной справке солнцезащитные очки " LACOSTE ", изъятые 23.05.2015 в торговом павильоне N 300 по адресу: г. Ангапа, ул. Красноармейская, 11, являются контрафактными (поддельными) по следующим признакам: отсутствует размерный ярлык установленного компанией-правообладателем образца; отсутствует навесная этикетка установленного компанией-правообладателем образца; отсутствует уникальный код товара, а также русифицированный стикер; отсутствует надлежащая упаковка; низкое качество нанесения товарных знаков на представленных образцах (оригинальный изобразительный товарный знак "крокодильчик" (нашивка) пришивается к изделию только прозрачной леской и головой вперед. На представленных образцах товарный знак плотно вышит нитками с нарушением технологии расположения, асимметричен); низкое качество использованных материалов.

Коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что данная справка не может быть принята во внимание ввиду несоблюдения установленных требований к порядку назначения и проведения экспертизы. Согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является письменным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное некоммерческим партнерством Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" письмо от 20.06.2016 N 2847 LAC.013.03.16, коллегия приходит к выводу, что оно содержит полную оценку изъятого товара, составлено компетентным лицом, обладающим соответствующими правами и полномочиями, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем является надлежащим доказательством.

Признавая предпринимателя виновным в совершении правонарушения, суд указал, что реализуя контрафактный товар, предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, мог и должен был предвидеть последствия их использования. Приобретая данный товар с целью его последующей реализации, предприниматель не затребовал у продавца этого товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя на использование товарных знаков на товаре.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении состава правонарушения и размера штрафа вменил предпринимателю нарушения, которые не содержатся в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности.

Придя к выводу о события и наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 147 000 рублей с конфискацией изъятого товара. Суд первой инстанции в резолютивной части решения постановил конфисковать все предметы, изъятые по протоколу от 25.05.2016, в том числе не являющиеся предметом рассматриваемого и вменяемого предпринимателю правонарушения.

Так, согласно протоколу осмотра от 23.05.2016 установлена реализация предпринимателем солнцезащитных очков, маркированных товарными знаками "LACOSTE" (1 шт.), "DIOR" (9 шт.), "LOUIS VUITTON" (10 шт.). Все указанные товары изъяты по протоколу изъятия от 25.05.2016.

Каждый из трех товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и реализация каждого товара является самостоятельным правонарушением.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

К ответственности в рассматриваемом случае предприниматель может быть привлечен за факт незаконного использования одного товарного знака, то есть при реализации продукции с различными незаконно нанесенными на нее товарными знаками - за каждое правонарушение в отдельности.

Административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2016 N 15-110101, в котором в качестве противоправного деяния предпринимателю вменяется реализация солнцезащитных очков, маркированных товарным знаком "LACOSTE" (1 шт.). В заявлении в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган также просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности только по данному эпизоду.

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанции вышел за пределы протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности и ошибочно определил предмет посягательства и административный штраф и сопутствующее ему дополнительное наказание.

Стоимость предмета правонарушения - солнцезащитных очков, маркированных товарным знаком "LACOSTE" (1 шт.) указана в протоколе изъятия и объяснениях предпринимателя и составляет 1 500 рублей. Правообладатель оценил ущерб от реализации одной пары солнцезащитных очков в размере 9 470 рублей.

При таких обстоятельствах штраф предпринимателю необходимо назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Отклоняя ссылки предпринимателя на отсутствие доказательств вины в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара.

Исходя из изложенного, решение суда надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-25747/2016 изменить. Изложить резолютивную часть в решения в следующей редакции:

"Привлечь индивидуального предпринимателя Сушич Нину Александровну (ИНН 232525216022 ОГРН ИП 307232518400050, 06.05.1987 года рождения, место рождения гор. Апшеронск Краснодарского края, зарегистрирована: г. Апшеронск, ул. Чернышевского, д. 7) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (солнцезащитные очки, маркированные товарным знаком LACOSTE - 1 шт.), в отношении которого составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.05.2016.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по г. Анапа)

КПП 230101001; ИНН 2301027433; Код ОКТМО - 03703000;

номер счета получателя платежа в Южном ГУ Банка России в г. Краснодар: 40101810300000010013; БИК 040349001 КБК 18811690040046000140

наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа предоставить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу - исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова