Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-56051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1829/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-30029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеенковой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г.

по делу N А40-30029/16, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-256),

по иску некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (ОГРН 1037735001996, ИНН 7735117907, адрес: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 8, дата регистрации 16.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю Корнеенковой Ольге Николаевне (ОГРНИП 313504404900031, ИНН 773503484332)

о взыскании денежных средств

по встречному иску индивидуального предпринимателя Корнеенковой Ольги Николаевны

к некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"

о взыскании задолженности по договору от 18.02.2013 N 22,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берендюхин В.Ю. по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика: Тимошин Д.Г., Поликарпов М.А. по доверенности N 2 от 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г. МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнеенковой Ольге Николаевне о взыскании долга по эксплуатационным расходам в размере 302.887 руб. 46 коп., долга по коммунальным платежам в размере 75.904 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты по эксплуатационным расходам в размере 14.863 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам в размере 2.590 руб. 04 коп., а также представительских расходов в размере 50.000 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований. Истец указывает на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате нежилых помещений, переданных ответчику 199,8 кв.м, что составляет 2,59 % от всех офисных площадей делового центра.

Определением суда от 15.07.2016 (л.д. 17 т. 2) принят встречный иск Индивидуального предпринимателя Корнеенковой Ольги Николаевны к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г. МОСКВЫ" о взыскании задолженности по договору от 18.02.2013 N 22 в размере 196.538 руб. 24 коп., а также представительских расходов в размере 50.000 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Корнеенкова Ольга Николаевна (далее - ИП Корнеенкова О.Н., ответчик) является владельцем помещений, которые переданы ей НП "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО ДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г. МОСКВЫ" (далее - НП ЦРП ЗелАО г. Москвы) в связи с окончанием строительства делового центра площадью 11 304,5 кв.м и площадью офисных помещений 6 317,7 кв.м. Площадь помещений ответчика - 199,8 кв. м, что составляет 2,59% от всех офисных площадей Делового центра, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 07.09.2015 (л.д. 13 т. 2).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2009 N 768-РП и протоколом собрания участников долевого строительства от 30.07.2015 НП ЦРП ЗелАО г. Москвы выполняет функции управляющей компании по объекту, расположенному по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1651 (л.д. 16-18 т. 1).

По смыслу ст. ст. 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией обязательства по оплате коммунальных услуг возникли у владельцев помещений (конечных потребителей) дома.

Согласно протокола собрания участников долевого строительства от 30.07.2015 и протокола от 10.12.2015 утверждена смета расходов по содержанию общего имущества делового центра. Ставка эксплуатационных расходов утверждена в размере 182,07 руб. за 1 кв.м в месяц. Затраты ИП Корнеенковой О.Н. на эксплуатационные расходы помещения определены исходя из занимаемой площади. С января 2016 г. установлена ставка эксплуатационных расходов в размере 132,13 кв.м в месяц (л.д. 16-24 т. 1).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 18.02.2013 N 22 участия в долевом строительстве делового цента с приложениями к нему и дополнительными соглашениями (л.д. 28-50 т. 1) согласно п. 2.1 которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости согласно утвержденной проектно-сметной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора, полностью компенсировать затраты, понесенные заказчиком-застройщиком на проектирование, строительство и ввод в эксплуатации объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Денежные средства, полученные от участника, будут направляться заказчиком-застройщиком исключительно на создание объекта долевого строительства - в оплату выполнения всех необходимых проектировочных, строительных, монтажных отделочных работ и иных действий, требуемых для осуществления строительства, в том числе оплату услуг и вознаграждения заказчика-застройщика, работ подрядчика, субподрядчика, а также осуществления контроля за выполнением работ и уплаты необходимых налогов, возникающих в процессе строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии со сметами на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.4 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется 01.09.2013.

Цена договора определена в разделе 3 договора, согласно п. 3.2 которого на момент заключения договора согласно проектно-сметной документации цена объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.5 составляет 19.479.123 руб. 14 коп. Цена одного квадратного метра нежилой полезной площади объекта долевого строительства составляет 109.187 руб. 91 коп. Стороны договорились, что цена за один квадратный метр нежилой полезной площади объекта остается неизменной.

В соответствии с п. 3.5 договора, возврат денег за недостающие метры, осуществляется при уменьшении площади более чем на один метр.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности сторон в разделе 5, согласно п. 5.1.4 которого с момента передачи объекта долевого строительства принять на себя бремя его содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора, согласно п. 7.2 которого в случае нарушения участником сроков внесения денежных средств по договору, застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки исполнения обязательств участником долевого строительства и требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень неисполнения обязательств

В соответствии с п. 7.6 договора, в случае не достижения сторонами соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: согласно обследованию БТИ (Приложение N 1) полезная нежилая площадь объектов долевого строительства составляет: помещение N III комн. 29 нежилой полезной площадью 164,8 кв.м, расположенное на первом этаже Делового центра; помещение N III комн. 30 нежилой полезной площадью 3,0 кв.м, расположенное на первом этаже Делового центра; помещение N III. комн. 31 нежилой полезной площадью 17.3 кв.м, расположенное на первом этаже Делового центра; помещение N III комн. 32 нежилой полезной площадью 14,7 кв.м, расположенное на первом этаже Делового центра, всего 199,8 кв.м.

Суд первой инстанции со ссылкой на части 14 статьи 161, 249, ЖК РФ указывает, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома на ответчика обязанность по содержанию нежилых помещений в здании соразмерно своей доле.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом доказанности оказания эксплуатационных и коммунальных услуг за заявленный период, что подтверждается договором N 163/1, договором N 1-10/15, договором N МУ-09/01-16, договором N ВС-02/01-16, договором N 02, договором N 31-01/10/15, договором N 139-ПБ-ТО/16, договором N 21-ТО/15, договором N 358, актами приема-передачи, платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 32-150 т. 3, л.д. 1-33 т. 4), недоказанностью ответчиком факта не оказания или оказания услуг не в полном объеме, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, при отсутствии в помещении ответчика индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по эксплуатационным расходам за период сентября 2015 г. по июль 2016 г. в размере 302.887 руб. 46 коп., коммунальным расходам за период с сентября 2015 г. по июль 2016 г. в размере 75.904 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что имуществом ответчиком не пользовался, поскольку имущество было передано по акту, следовательно, бремя содержания указанного имущества возложено на овтетчика.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора N 22, удовлетворил требования истца о взыскании пени за задержку платежей: по эксплуатационным расходам на 11 июля 2016 г. в размере 14.863 руб. 77 коп., по коммунальным услугам в размере 2.590 руб. 04 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., размер которого подтвержден платежным поручением от 28.01.2016 N 24 (л.д. 25 т. 3).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств в размере 196.538 руб. 24 коп., поскольку истец передал ей фактически площадь помещений меньше, указанной в акте приема-передачи от 07.09.2015. Истец должен был передать 199,8 кв.м, а фактически было передано 198,0 кв.м, то есть разница составила 1,8 кв.м.

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора N 22 стороны договорились о передаче истцом в адрес ответчика помещения площадью 178,8 кв.м, стоимостью 19 479 123 руб. 14 коп. При этом стороны установили, что стоимость одного квадратного метра составляет 109 187,91 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.20115 к договору N 22, истец передает ответчику площадь помещения 199,8 кв.м, что на 21 кв.м больше первоначально согласованной сторонами площади. При этом, общая цена договора и стоимость одного квадратного метра не изменились. Исходя из расчета ответчика, стоимость одного квадратного метра составляет 109.187,91 руб., а общая цена договора 19.479.123,14 руб., а истец должен передать ответчику помещение площадью 178,8 кв. м.

Согласно п. 3.4 ответчик должен либо оплатить истцу 2.292.945,9 руб., либо вернуть лишние метры.

Кроме того, согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от 12.03.2015, размер площади объекта определяется по данным БТИ.

Согласно п. 3.5 договора возврат денежных средств за недостающие метры, осуществляется при уменьшении площади более чем на один метр. Расчет ответчика основан на уменьшении площади менее чем на один метр, что так же противоречит договору, в связи с чем, признан судом первой инстанции необоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является владельцем нежилых помещений в здании и обязан соразмерно своей доле, участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества в силу положений ст. 249 ЖК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически ответчик не осуществляет пользование имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное помещение было передано ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 07.09.2015 (л.д. 13 т. 2).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-30029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеенковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова