Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42222/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-99233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-99233/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-871)

по иску Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (ИНН 4711007000, ОГРН 1054700399192)

к ЗАО "Техэнергопроект" (ИНН 7736185635, ОГРН 1037739195614)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Техэнергопроект" о взыскании 357 945 руб. 69 коп. задолженности, 137 390 руб. 66 коп. неустойки.

Решением суда от 01.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 N 1522 за период с 27.06.2014 по 01.07.2014, с 15.09.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 330, 552, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неизвещении судом его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется.

Согласно данным сайта Почты России определение суда о принятии искового заявления к производству от 05.05.2016 с указанием даты предварительного судебного заседания вручено ответчику 18.05.2016. Таким образом, в силу ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Также отклоняется довод ответчика о том, что между ним и истцом не заключался договор аренды земельного участка.

Обстоятельства, связанные с переходом права аренды именно к ответчику подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-99233/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова