Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 16АП-3006/13 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование судебного решения - уважительная причина пропуска срока - возврат госпошлины)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 16АП-3006/13

г. Ессентуки

07 октября 2013 г.

Дело N А15-1238/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2013 по делу N А15-1238/2013 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску Биярсланова Г.Б. к ООО "Энергострой ЛТД" (ОГРН 1030500817050)

о взыскании 11 684 631 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению, по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

Вводя сроки обжалования судебных актов, законодатель тем самым, установил баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 22.07.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.07.2013. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.08.2013, апелляционная жалоба подана 24.09.2013, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, общество указало на то, что первоначально жалоба была подана 22.08.2013, однако определением апелляционного суда от 05.09.2013 она была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определение о возвращении апелляционной жалобы в адрес заявителя не поступило, информация о возвращении жалобы получена случайно 22.09.2013 в результате просмотра сайта арбитражного суда. По мнению заявителя, срок обжалования судебного акта пропущен по независящим от него причинам.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что срок на обжалование решения пропущен по вине самого заявителя.

Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям (л.д. 4, 56, 65) определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2013 получено обществом 30.05.2013; определение об отложении предварительного судебного заседания от 14.06.2013 - 26.06.2013, решение суда от 22.07.2013 получено обществом 30.07.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный законом срок, общество, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Из определения апелляционного суда от 05.09.2013 следует, что первоначально поданная жалоба была возвращена обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду того, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него денежных средств, необходимых для её уплаты.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обязанность представлять доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возвращение судом первоначально поданной апелляционной жалобы явилось следствием ненадлежащего исполнения самим заявителем своих процессуальных обязанностей, поэтому данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 11 от 20.09.2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Энергострой ЛТД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Энергострой ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 11 от 20.09.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные документы на 12 л.

Судья

Е.Г. Сомов